Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Подкопаевой Анны Валерьевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу по иску Куликова Анатолия Николаевича, Морозовой Полины Анатольевны, Куликова Олега Анатольевича к Подкопаевой Анне Валерьевне об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права пользования сараем.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Подкопаевой А.В. – Кугушевой С.В., Подкопаевой Л.А., представителя Куликова О.А., Морозовой П.А. – Петренко С.А., судебная коллегия

установила:

Куликов А.Н., Морозова П.А., Куликов О.А. обратились в суд с иском к Подкопаевой А.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> за Куликовым А.Н. - 22/100 доли,
за Морозовой П.А. – 20/100 доли, за Куликовым О.А. – 20/100 доли,
за Подкопаевой А.В. – 38/100 доли, признании право пользования сараем лит.Г8, указав, что они являются собственниками 1/2 доли спорного жилого дома, ответчик является собственником 1/2 доли дома. На основании разрешения на строительство от 06.08.2013 № RU50328000-144 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2013 № 50328000-105 введены пристроенные истцами помещение № 3 - 5,8 кв.м., в холодной пристройке лит.аl, помещение № 1 - 8,0 кв.м., в веранде лит.а4 помещение № 5 - 12,7 кв.м., помещение № 6 - 12,0 кв.м. в холодной пристройке лит.а5, согласно плану от 20.07.2015 площади всех частей здания изменились и составили 102,2 кв.м., площадь всех частей здания по помещению квартира № 1 составляет 63,7 кв.м., что включает веранду лит.а 4 - 8,0 кв.м., комнату лит.А - 19,7 кв.м., пристройку лит.а1 - 5,8 кв.м., веранду лит.а2 - 5,5 кв.м., пристройку лит.а5 - 12,7 кв.м., пристройку № 6 лит.а5 - 12 кв.м., что составляет 62,33% от всей площади; площадь всех частей здания
по помещению квартира № 2 составляет 38,5 кв.м., что включает пристройку № 1 лит.а3 - 6,1 кв.м., пристройку № 2 лит.а3 - 6,6 кв.м., кухню лит.А1 - 8,1 кв.м., комнату № 4 лит.А - 9,4 кв.м., комнату № 5 лит.А - 8,3 кв.м, что составляет 37,67% от всей площади здания.

В настоящее время доли собственников не соответствуют фактически занимаемой ими площади вследствие ее увеличения за счет произведенных истцами пристроек. Кроме того, между сторонами не определен порядок пользования сараем лит.Г8.

В судебном заседании представитель Куликова А.Н., Морозовой П.А., Куликова О.А. - Петренко С.А. исковые требования поддержала.

Представитель Подкопаевой А.В. – Харциенко Э.А. иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области
от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Подкопаева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Куликов А.Н.
не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело
в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Куликову А.Н., Куликову О.А., Морозовой П.А. по 1/6 доли каждому, Чехутовой В.С. (правопреемник Подкопаева А.В.) – 1/2 доли.

До реконструкции спорный жилой дом имел общую площадь 45,5 кв.м., после - 102,2 кв.м., реконструкция произведена сособственниками Куликовым А.Н., Морозовой П.А., Куликовым О.А. с согласия другого сособственника – Чехутова П.А., чьим правопреемником является ответчик, работы привели к увеличению площади всех частей здания на 55,5%.

Согласно разрешению Администрации г.о. Железнодорожный
от 10.09.2013, спорный жилой дом введен в эксплуатацию
в реконструированном состоянии.

Из материалов дела следует, что истцы занимают часть дома, обозначенную в техпаспорте дома как квартира № 1 площадью 63,7 кв.м., ответчик занимает часть дома, обозначенную в техпаспорте дома как квартира № 1, площадь всех частей которой составляет 38,5 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 345 ГК РФ, исходил из того, что проведенные истцами работы по реконструкции дома привели к увеличению площади всех его частей дома на 55,5%, что является основанием для изменения долей участников долевой собственности. Поскольку сооружение – сарай лит.Г8 расположен на земельном участке, который находится во владении истцов, учитывая, что ответчик не претендует на данный сарай и не участвовал в его строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о закреплении за истцами права пользования сараем лит.Г8.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», применяемого в настоящее время, по иску участников общей долевой собственности на дом суд может изменить размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Из материалов дела следует, что истцами осуществлены пристройки под лит. а1, а4, а5, что относится к площади помещений вспомогательного использования и не привело к увеличению полезной площади жилого дома. Учитывая данные обстоятельства, правовые основания для изменения долевого соотношения участников общей собственности отсутствуют.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применение указанной нормы в рамках заявленных требований недопустимо, поскольку истцы не просят определить порядок пользования жилым домом, принадлежностью которого в силу ст. 135 ГК РФ является надворная постройка лит. Г8.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 14 октября 2015 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Куликова Анатолия Николаевича, Морозовой Полины Анатольевны, Куликова Олега Анатольевича
к Подкопаевой Анне Валерьевне об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права пользования сараем.

Председательствующий

Судьи