Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права пользования сараем.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО6, представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> за ФИО2 - 22/100 доли,
за ФИО3 – 20/100 доли, за ФИО4 – 20/100 доли,
за ФИО1 – 38/100 доли, признании право пользования сараем лит.Г8, указав, что они являются собственниками 1/2 доли спорного жилого дома, ответчик является собственником 1/2 доли дома. На основании разрешения на строительство от 06.08.2013 № RU50328000-144 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2013 № 50328000-105 введены пристроенные истцами помещение № 3 - 5,8 кв.м., в холодной пристройке лит.аl, помещение № 1 - 8,0 кв.м., в веранде лит.а4 помещение № 5 - 12,7 кв.м., помещение № 6 - 12,0 кв.м. в холодной пристройке лит.а5, согласно плану от 20.07.2015 площади всех частей здания изменились и составили 102,2 кв.м., площадь всех частей здания по помещению квартира № 1 составляет 63,7 кв.м., что включает веранду лит.а 4 - 8,0 кв.м., комнату лит.А - 19,7 кв.м., пристройку лит.а1 - 5,8 кв.м., веранду лит.а2 - 5,5 кв.м., пристройку лит.а5 - 12,7 кв.м., пристройку № 6 лит.а5 - 12 кв.м., что составляет 62,33% от всей площади; площадь всех частей здания
по помещению квартира № 2 составляет 38,5 кв.м., что включает пристройку № 1 лит.а3 - 6,1 кв.м., пристройку № 2 лит.а3 - 6,6 кв.м., кухню лит.А1 - 8,1 кв.м., комнату № 4 лит.А - 9,4 кв.м., комнату № 5 лит.А - 8,3 кв.м, что составляет 37,67% от всей площади здания.

В настоящее время доли собственников не соответствуют фактически занимаемой ими площади вследствие ее увеличения за счет произведенных истцами пристроек. Кроме того, между сторонами не определен порядок пользования сараем лит.Г8.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО8 иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области
от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2
не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело
в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1/6 доли каждому, ФИО9 (правопреемник ФИО1) – 1/2 доли.

До реконструкции спорный жилой дом имел общую площадь 45,5 кв.м., после - 102,2 кв.м., реконструкция произведена сособственниками ФИО2, ФИО3, ФИО4 с согласия другого сособственника – ФИО10, чьим правопреемником является ответчик, работы привели к увеличению площади всех частей здания на 55,5%.

Согласно разрешению Администрации г.о. Железнодорожный
от 10.09.2013, спорный жилой дом введен в эксплуатацию
в реконструированном состоянии.

Из материалов дела следует, что истцы занимают часть дома, обозначенную в техпаспорте дома как квартира № 1 площадью 63,7 кв.м., ответчик занимает часть дома, обозначенную в техпаспорте дома как квартира № 1, площадь всех частей которой составляет 38,5 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 345 ГК РФ, исходил из того, что проведенные истцами работы по реконструкции дома привели к увеличению площади всех его частей дома на 55,5%, что является основанием для изменения долей участников долевой собственности. Поскольку сооружение – сарай лит.Г8 расположен на земельном участке, который находится во владении истцов, учитывая, что ответчик не претендует на данный сарай и не участвовал в его строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о закреплении за истцами права пользования сараем лит.Г8.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», применяемого в настоящее время, по иску участников общей долевой собственности на дом суд может изменить размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Из материалов дела следует, что истцами осуществлены пристройки под лит. а1, а4, а5, что относится к площади помещений вспомогательного использования и не привело к увеличению полезной площади жилого дома. Учитывая данные обстоятельства, правовые основания для изменения долевого соотношения участников общей собственности отсутствуют.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применение указанной нормы в рамках заявленных требований недопустимо, поскольку истцы не просят определить порядок пользования жилым домом, принадлежностью которого в силу ст. 135 ГК РФ является надворная постройка лит. Г8.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 14 октября 2015 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, Куликова Олега Анатольевича
к ФИО1 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, признании права пользования сараем.

Председательствующий

Судьи