Гражданский кодекс часть 1

Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании за ней в порядке наследования права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> был подарен ему наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ, право на участок им зарегистрировано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления ФИО1 Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку на момент принятия решения ФИО1 знал о существовании договора дарения спорного земельного участка и мог сообщить данное обстоятельство суду первой инстанции.

Как следует из заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель по существу не согласен с принятым судебным решением. Однако, несогласие с решением суда основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 392 ГПК РФ, не является.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ФИО1 извещался по месту его регистрации, сведения о котором в материалы дела представлены отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области. В силу ст. 117 ГПК РФ обязанность получать судебную корреспонденцию лежит на ФИО1

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи