Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2022 года, которым заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия ею наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу : <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованными лицами в заявлении указаны ФИО2 и ФИО3.

Исходя из анализа указанного заявления, того, что заинтересованные лица - ФИО2, ФИО3 так же являются наследниками ФИО2, при этом, документы, свидетельствующие об их отказе от наследственного имущества не представлены, основываясь на положениях ст. ст. 263, 264 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии спора о праве и необходимости рассмотрения данного спора в порядке искового производства, в связи с чем заявление ФИО1 оставил без рассмотрения.

ФИО1 подана частная жалоба, где она просит отменить определение Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2022 г. и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что само существо заявления свидетельствует о невозможности разрешения данных требований в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 263 - 268 ГПК РФ. К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. В рамках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления (констатации) наличия или отсутствия между сторонами материального правоотношения определенного содержания.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти супруга, ФИО4, мотивируя заявление тем, что она фактически вступила во владение наследственным имуществом, при этом ФИО2 и ФИО3 на наследство не претендуют, спора о правах на наследство нет. К нотариусу она обратилась по истечении установленного законом срока, наследственное дело не открыто.

При указанных обстоятельствах в порядке особого производства заявленные ФИО1 требования рассмотрены быть не могут, поскольку, при наличии иных наследников имеется необходимость в разрешении спора о самом субъективном праве заявителя на наследство и ее долю в наследстве, что подлежит разрешению в порядке искового свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Вынесенное определение не препятствует судебной защите прав заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ у суда имелись основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения. Право на обращение в суд в порядке искового производства ей разъяснено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи