Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен № ***. В соответствии с условиями заключенного договора сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 18,99 %, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 6 <данные изъяты> руб.. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита: не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании ничтожным условие кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, взыскании с ОАО «АЛЬФА-АНК» в его пользу незаконно удержанной комиссии по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на услуги квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивировал тем, что сложившиеся правоотношения попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а в силу названного закона запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Кроме того, ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным пункт 4.3 Общих условий предоставления кредита между заемщиком ФИО1 с одной стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» с другой стороны по предоставлению кредита на потребительские цели, как несоответствующий требованиям закона (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведении зачета незаконно списанной неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет основного долга и процентов. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. Истец просит зачесть суммы списанной неустойки в счет погашения обязательств по кредитному договору по оплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В суде ФИО1 исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ФИО1 полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на встречные требования просил отказать в их удовлетворении, поскольку заемщику был открыт и текущий и ссудный счет. Текущий счет был открыт ФИО1 для совершения последним расчетных операций, а не для учета ссудной задолженности. Для отражения задолженности по кредиту был открыт ссудный счет, за который плата не взималась. Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение текущего счета не противоречит действующему законодательству, ответчик был вправе отказаться от заключения договора на таких условиях, либо обратиться в банк о заключении с ним иного соглашения, однако предложений заключить договор на иных условиях от ФИО1 не поступало. Банк не соглашается с доводом истца по встречному иску о том, что пункт кредитного договора, устанавливающий порядок списания поступивших сумм является ничтожным, поскольку противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны свободны в заключении договора, а положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при условии отсутствия иного соглашения. Должник подписал кредитный договор на предложенных условиях, при этом имел возможность повлиять на его условия либо отказаться от его заключения. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, поскольку истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему действиями банка морального вреда. Банк действовал в четком соответствии с договором и законом, в связи с чем вина банка в причинении морального вреда истцу отсутствует. В части взыскания судебных расходов указывает, что ФИО1 не обращался в банк за разрешением спора во внесудебном порядке, спор мог быть разрешен по соглашению сторон без несения расходов на юридические услуги. Кроме того, истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края суда от 04.12.2012 исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия заключенного между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГ № *** в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита, очередности погашения требований по кредиту. Применил последствия недействительности части сделки.

Взыскал с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 сумму комиссии за ведение счета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Возложил на ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязанность произвести взаимозачет списанных неустоек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения основного долга и процентов по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ № ***.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Взыскал с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб..

Определением того же суда от 05.03.2013 исправлена описка в отчестве ответчика ФИО1, допущенная в установочной и резолютивной частях решения.

В апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит об отмене решения и вынесении нового об отказе ФИО1 в иске. В решении суд первой инстанции делает ошибочные вводы относительно того, что комиссия за ведение текущего счета общими условиями не предусмотрена. При заключении кредитного соглашения клиент был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе и с размером комиссии за ведение текущего кредитного счета, что нашло свое отражение в п.1.12 Тарифов, в п.3 заявления и в п.3.3. Общих условий. Суд допускает подмену понятий ссудный и текущий счет, указывая на недействительность положений кредитного договора устанавливающих комиссию за ведение текущего счета. Каких-либо доказательств подтверждающих взимание ОАО «АЛЬФА- БАНК» комиссии за открытие и ведение именно ссудного счета в материалах дела не имеется. В рамках Соглашения, в соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 был открыт текущий кредитный счет на который была перечислена сумма кредита. Ответчик пользовался открытым на его имя текущим кредитным счетом, законодательством предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям. Для отражения в балансе банка задолженности ФИО1 был открыт и ссудный счет, плата за ведение и обслуживание которого не взималась. Учитывая, что банк действовал в соответствии с договором и законом, его вина в причинении морального вреда отсутствует. ФИО1 не привел доказательств, подтверждающих его нравственные страдания из-за действий банка. Судом неверно применены и истолкованы положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В связи с тем, что стороны свободны в заключение договора, а ответчик был осведомлен о порядке списания поступивших денежных средств в первую очередь на погашение начисленной неустойки и штрафов, то он имел возможность повлиять на содержание условий договора, либо отказаться от его заключения, чем не воспользовался. Указанные денежные средства были внесены ответчиком в добровольном порядке. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность решения суда по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение на получение персонального кредита № *** путем акцептования Анкеты- заявления (оферты) ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. под 18,99 % годовых сроком на 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга), в части уплаты процентов, в части уплаты комиссии за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета ( в случае, если данная комиссия предусмотрена Тарифами Банка и Анкетой- заявлением) клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, комиссии за каждый день просрочки (п.п. 5.1, 5.2,5.3 Общих условий).

Общие условия предоставления физическим лицам персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК" (п. 3.3), а также анкета-заявление, подписанное ФИО1, предусматривают взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,89% от суммы кредита ( л.д.12, 14 - 15).

Из материалов дела следует, что все платежи в пользу Банка по Соглашению о кредитовании производятся Клиентом путем перечисления с Текущего счета (Текущего кредитного счета) (п.4.1 Общих условий) (л.д.15).

В п.3 Анкете-заявлении на предоставление персонального кредита предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 1,890 % от суммы кредита ежемесячно.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав условия Соглашения на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГ, Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющиеся Приложением №1 к Приказу от ДД.ММ.ГГ***, действующими в момент подписания Анкеты-заявления, положения норм действующего законодательства, содержащиеся в статьях 819, 810, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что комиссия за обслуживание текущего счета подлежит взысканию в пользу заемщика, поскольку действия ОАО "АЛЬФА-БАНК" по взиманию платы за обслуживание текущего счета ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета ничтожны.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 выплатил ООО «АЛЬФА-БАНК» комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. N 205-п определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.

По смыслу указанного Положения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашениями используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что суд в решении правомерно сослался на приведенные нормы права, и пришел к обоснованному выводу, что комиссионное вознаграждение за ведение текущего счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Признавая условия договора о взимании комиссии за ведение текущего счета недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что открытие и обслуживание текущего счета не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку текущий счет открыт в целях перечисления на него кредита и платежей в счет погашения кредита. Предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита на данный счет также является исполнением им своих обязательств перед банком

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части признаются коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил и истолковал положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания платежей, а именно - неустойки, не основаны на законе.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Между тем, в нарушение данных положений закона, денежные суммы, поступающие от ФИО1 в счет погашения кредита, направлялись банком в первую очередь на погашение неустойки.

Таким образом, вывод суда о ничтожности Общих условий кредитования, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, как противоречащих положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, полагает, что суд, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, степени вины Банка, правильно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения вышеуказанного закона.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года оставить – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: