Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» о возложении обязанности по принятию товара, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между стоимостью товара, платы за предоставление кредита, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вилт» на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вилт» по доверенности Твердохлеб Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Яковлевой С.А. по доверенности Костяковой В.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Яковлева С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» (далее - ООО «Вилт») о возложении обязанности по принятию товара, взыскании стоимости товара в размере 31612 руб., неустойки в размере 8535 руб. 24 коп., разницы между суммой, уплаченной за товар ненадлежащего качества и его ценой по состоянию на 18 января 2014 года в размере 5959 руб., платы за предоставление кредита в размере 2383 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штрафа. В обоснование требований указала, что 10 февраля 2013 года в магазине ООО «Вилт», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 107, была приобретена мебель для спальни «Мартель» стоимостью 65493 руб. В период гарантийного срока, который составляет 24 месяца, у шкафа для одежды были выявлены следующие недостатки: вмятина на правой боковой стенке, отхождение декоративной планки на передней части шкафа, деформация дверей, деформация левой боковой стенки шкафа в месте крепления фурнитуры. 18 декабря 2013 года Яковлева С.А. обратилась в ООО «Вилт» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с некачественностью проданного ей товара. Поскольку в предусмотренный законом срок требование ответчиком не было исполнено, истец обратилась в суд с соответствующими требованиями. Помимо стоимости шкафа Яковлева С.А. просила взыскать с ООО «Вилт» неустойку за невыполнение требований потребителя, проценты по кредиту, поскольку для покупки мебели истцом привлекались заемные денежные средства, разницу между стоимостью товара на день вынесения решения и на день покупки, а также компенсацию морального вреда.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, истец уточнила свои требования и просила взыскать в ее пользу неустойку за период с 23 января 2014 года по 24 марта 2014 года в размере 18651 руб. 08 коп., разницу между суммой, уплаченной за товар ненадлежащего качества и его ценой по состоянию на 18 января 2014 года в размере 5959 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и штраф (л.д. 56).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18651 руб. 08 коп., разница между стоимостью товара в размере 5959 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 12805 руб. 04 коп. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по принятию товара.

ООО «Вилт» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указано, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, поскольку у представителя истца отсутствовали полномочия на получение денежных средств. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно не приняты во внимание доказательства ответчика о стоимости аналогичного шкафа на момент принятия решения. Кроме того, автор жалобы указал на несоответствие договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и Костяковой В.С., заявленным исковым требованиям.

На заседание судебной коллегии истец Яковлева С.А. не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2013 года Яковлевой С.А. была приобретена у ООО «Вилт» в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 107, мебель для спальни серии «Мартель», а именно: 080.101.00.43.8Е.0.2.000 шкаф для одежды ЭСК (мебель Черноземья) стоимостью 35782 руб. (со скидкой 31612 руб.), 080.103.00.43.8Е.0.1.000 тумба прикроватная ЭСК (мебель Черноземья), 2 штуки, стоимостью 13014 руб. за обе (со скидкой 11496 руб. 40 коп.), 080.104.12.41.8Е.0.2.000 кровать двойная ЭСК (мебель Черноземья) стоимостью 25339 руб. (со скидкой 22384 руб. 60 коп.). Общая стоимость приобретенной мебели составила 74135 руб., с учетом скидки - 65493 руб. (л.д. 8, 9).

Гарантийный срок на указанную мебель был установлен продолжительностью 24 месяца.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, у шкафа для одежды были выявлены следующие недостатки: вмятина на правой боковой стенке, отхождение декоративной планки на передней части шкафа, деформация дверей, деформация левой боковой стенки шкафа в месте крепления фурнитуры.

18 декабря 2013 года Яковлевой С.А. подана ООО «Вилт» претензия, в которой она просила принять у нее некачественный товар - 080.101.00.43.8Е.0.2.000 шкаф для одежды ЭСК (мебель Черноземья) и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 35782 руб. (л.д. 19).

Указанное требование в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было.

Вместе с тем до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, исковые требования в части возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 31612 руб., платы за предоставление кредита в размере 2383 руб. 40 коп., неустойки в размере 8535 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком путем перечисления 24 марта 2014 года указанных денежных средств почтовым переводом на имя Яковлевой С.А. (л.д. 58).

В судебном заседании представителем истца были увеличены исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения требований потребителя в размере 18651 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения указанной части требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи Яковлевой С.А. товара ненадлежащего качества, обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств подлежало исполнению ООО «Вилт» не позднее 28 декабря 2013 года, однако фактически было исполнено только 24 марта 2014 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 5959 руб.

Удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции взял за основу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, представленный истцом счет на оплату шкафа для одежды (мебель Черноземья) от 18 января 2014 года, выданный ООО «Вилт», оценив указанное доказательство в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства не имеется. При этом судом проанализирован представленный ответчиком реестр цен на отдельные товары, действующий с 01 марта 2014 года, и отклонен, поскольку, по мнению суда, может содержать недостоверные сведения о стоимости товара.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску лежит на ответчике.

Судебной коллегией была предоставлена возможность ООО «Вилт» представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость приобретенного товара на момент вынесения судом решения, однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих содержание счета на оплату шкафа для одежды от 18 января 2014 года, представленного Яковлевой С.А., в котором указана цена товара в размере 37571 руб., не представил.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы в указанной части не может опровергнуть правильность выводов суда, поскольку не подтвержден доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку часть исковых требований была удовлетворена ответчиком добровольно до принятия судом решения по делу, при расчете штрафа указанные суммы учитываться не должны. Вместе с тем, учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, рассчитанный исходя из неустойки, разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. (л.д. 20, 21).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и Костяковой В.С., заявленным исковым требованиям отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из предмета указанного договора, он соответствует заявленным требованиям и действиям, которые были совершены представителем истца. Сами по себе содержащиеся в тексте договора фразы «представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Саратова», «до получения заказчиком страховой выплаты или мотивированного отказа в выплате» не свидетельствуют о несогласованности предмета договора. Кроме того, представитель Костякова В.С. была наделена полномочиями представлять интересы истца в суде на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства об отложении слушания дела для добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с отсутствием у представителя полномочий на получение денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2014 года такое ходатайство представителем ответчика не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведенным судом расчетом неустойки, не затрагивает существа принятого решения, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи