Гражданский кодекс часть 1

по иску Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, приказа об изменении размера гарантий и компенсаций и возложении обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 (доверенность № РГМ-ДВ-18-0160 от 20.07.2018 сроком на три года) на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее по тексту – Профсоюз, истец) обратилась в суд с несколькими самостоятельными исками к акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее по тексту – Общество, ответчик) об оспаривании результатов специальной оценки условий труда (далее по тексту – СОУТ) и приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, возложении обязанности по проведению внеплановой СОУТ. Впоследствии гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 исковые требования Профсоюза удовлетворены частично, результаты СОУТ на рабочих местах № 1601110 «специалист группы наладки и испытаний производственно-технического отдела теплоэнергоцентрали Дирекции по обеспечению производства» и № 1601272 «мастер по ремонту оборудования отделения по ремонту сосудов и трубопроводов участка по ремонту турбинного оборудования цеха централизованного ремонта оборудования Дирекции по обеспечению производства в Обществе» признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.09.2017 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Профсоюза.

13.11.2018 представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Профсоюза судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Обществом в связи с рассмотрением гражданского дела об оспаривании результатов СОУТ судами первой и апелляционной инстанций. Указала, что сумма судебных расходов определяется стоимостью представительских услуг по абонентскому договору на оказание юридических услуг № 3 от 13.03.2017, заключенному между Обществом и ООО «Центр юридической помощи», и составляет 150000 руб.

Председатель Профсоюза ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, настаивая на том, что в силу ст.ст. 46, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса РФ профсоюзный орган, обратившийся в суд в интересах работников, освобождается от судебных расходов. Кроме того, указал, что в связи с наличием у ответчика собственной юридической службы необходимости в привлечении сторонней организации для представительства в судебном процессе по оспариванию результатов СОУТ не имелось. Просил учесть, что абонентский договор от № 3 от 13.03.2017 предусматривает оплату за участие сотрудников ООО «Центр юридической помощи» в рассмотрении гражданских дел об оспаривании результатов СОУТ работниками Общества, а не Профсоюзом. Полагал, что ответчиком нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который, по мнению представителя истца, составляет 6 месяцев со дня вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 заявление Общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением суда ответчик не согласился. В частной жалобе представитель Общества ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и вынести новый судебный акт о взыскании с Профсоюза судебных расходов в полном объеме, в сумме 150000 руб. Указывает, что предусмотренные абонентским договором юридические услуги оказаны ООО «Центр юридической помощи» в полном объеме, факт их оплаты документально подтвержден. Ссылаясь в обоснование на многочисленную судебную практику, оспаривает вывод суда о том, что Профсоюз, обратившийся в суд в интересах работников, освобожден от судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Председатель Профсоюза ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая несостоятельными доводы жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Информация по делу была заблаговременно (05.02.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая заблаговременное размещение информации по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда и отсутствие у лиц, участвующих в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.03.2017 года между ООО «Центр юридической помощи» и АО «СУАЛ» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг № 3, по условиям которого исполнитель (ООО «Центр юридической помощи») принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (АО «СУАЛ») в Краснотурьинском городском суде при рассмотрении гражданских дел об оспаривании работниками филиала «БАЗ-СУАЛ» результатов специальной оценки условий труда и приказа об изменении размера гарантий и компенсаций, при необходимости, написание апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу на решение Краснотурьинского городского суда и представление интересов заказчика в Свердловском областном суде при рассмотрении указанных дел (т. 7 л.д. 128-130).

Факт несения расходов по абонентскому договору от 13.03.2017 подтверждается актом об оказании услуг от 18.04.2018 (т. 7 л.д. 141-144), счетом на оплату № 28 от 06.04.2017 на сумму 500000 руб. (т. 7 л.д. 138), счетом на оплату № 21 от 16.10.2017 на сумму 705000 руб. (т. 7 л.д. 139), платежным поручением № 38916 от 27.10.2017 (т. 7 л.д. 140), из которых следует, что Обществом перечислено ООО «Центр юридической помощи» 705 000 руб. в качестве предоплаты за услуги по договору № 3 от 13.03.2017.

16.11.2017 наименование АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» изменено на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017 (т. 7 л.д. 131, 132).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.01.2015 № 137-О, пришел к выводу о том, что поскольку Профсоюз обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов работников, с целью осуществления контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением судом данных требований, возмещению истцом не подлежат, несмотря на признание иска необоснованным и отказ в его удовлетворении.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, на Профсоюз, обратившийся в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском об оспаривании результатов СОУТ, не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов (независимо от результатов рассмотрения спора) в силу прямого указания на то в законе, доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не опровергает правильности обжалуемого определения суда, поскольку приведенные в жалобе судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах: во всех названных заявителем спорах профсоюзный орган выступал не в качестве лица, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а в качестве ответчика по иску работодателя.

При таком положении оснований для отмены правильного судебного акта по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.