Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации Добрянского муниципального района на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено - Требования прокурора г. Добрянки Пермского края удовлетворить. Обязать Администрацию Добрянского муниципального района Пермского края профинансировать затраты, направленные на устранение нарушений антитеррористического законодательства в МБОУ «Вильвенская средняя общеобразовательная школа». Обязать МБОУ «Вильвенская средняя общеобразовательная школа» и администрацию Добрянского муниципального района Пермского края до 01.09.2012 г. выполнить мероприятия по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, а именно: установить контрольно-пропускной режим при входе в здание учреждения, установить видеонаблюдение, восстановить целостность ограждения территории школы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя прокуратуры Кузнецовой С.Н., представителей Администрации Добрянского муниципального района Пермского края В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Добрянки Пермского края обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании Администрации Добрянского муниципального района Пермского края профинансировать затраты, направленные на устранение нарушений антитеррористического законодательства в МБОУ «Вильвенская средняя школа»; обязании МБОУ «Вильвенская средняя школа» устранить нарушения антитеррористического законодательства за счет средств, выделенных из бюджета Добрянского муниципального района в течение б месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования прокурор г. Добрянки мотивировал тем, что в ходе проведения прокуратурой г. Добрянки проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму установлено, что в действующей на территории Добрянского района МБОУ «Вильвенская средняя школа» допускаются нарушения требований антитеррористической безопасности. В частности, охрана школы в дневное время лицензированной организацией не осуществляется, контроль и учет посетителей осуществляется гардеробщицей. На входе в здание контрольно-пропускной пункт отсутствует. Также отсутствует кнопка экстренного вызова полиции, охранная сигнализация и ведеонаблюдение. Приказом департамента образования Пермской области от 22.06.2006 № 90 «О комплексной защищённости учреждений образования от проявлений террористических угроз» разработаны рекомендации по обеспечению безопасности объектов учреждений образования. Согласно указанному приказу, в случае террористического проявления «ограждение по всему периметру учреждения со средствами наблюдения» является первым фактором, позволяющим обнаружить лиц, предпринимающих попытку проникновения на территорию учреждения. Вторым фактором, обеспечивающим предотвращение террористического акта, является «система экстренной связи», включение которой даёт возможность оповестить подразделения органов МВД РФ и других федеральных органов исполнительной власти, к компетенции которых относится решение задач в кризисной ситуации. На устранение указанных выше нарушений требуются большие финансовые средства, которые у школы отсутствуют. Администрацией Добрянского муниципального района ненадлежащим образом исполняются обязанности в сфере противодействия терроризму в МБОУ «Вильвенская средняя школа».

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 24.01.2012 г. к производству Добрянского районного суда Пермского края принято исковое заявление прокурора г. Добрянки Пермского края об обязании Администрации Добрянского муниципального района Пермского края профинансировать затраты, направленные на устранение нарушений антитеррористического законодательства в МБОУ «Вильвенская средняя школа»; обязании МБОУ «Вильвенская средняя школа» и Администрации Добрянского муниципального района Пермского края до 01.09.2012 г. выполнить мероприятия по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, а именно: установить контрольно-пропускной режим при входе в здание учреждения, установить видеонаблюдение, восстановить целостность ограждения территории школы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Администрация Добрянского муниципального района ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ст.2 ФЗ РФ «О противодействию терроризму», п. 6.1 ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Суд пришел к выводу о том, что в МБОУ «Вильвенская СОШ»» состояние антитеррористической защищенности образовательного учреждения находится не на должном уровне, в частности отсутствует контрольно-пропускной режим при входе в здание учреждения и система технического контроля (видеонаблюдения), а также нарушена целостность ограждения территории школы. Отсутствие в школе системы технического контроля (видеонаблюдения), контрольно-пропускного режима при входе в здание учреждения, а также нарушение целостности ограждения территории школы отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения. Установление в школах систем видеонаблюдения, контрольно-пропускного режима при входе в здание учреждения в рамках обеспечения комплексной безопасности учреждений системы образования, является обязательством не только учреждения, но и органа местного самоуправления.

Следовательно, указал суд, на ответчиков следует возложить обязанность по выполнению и финансированию мероприятий по обеспечению безопасных условий воспитания и обучения, а именно, по установлению контрольно-пропускного режима при входе в здание учреждения, установлению видеонаблюдения, восстановлению целостности ограждения территории школы.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Очевидно, что решение суда о возложении обязанности по финансированию и выполнению указанных выше мероприятий могло быть вынесено лишь в случае, если необходимость их выполнения предусмотрена действующим законодательством.

Ни в одна из перечисленных выше норм материального права не содержит указаний на необходимость выполнения образовательными учреждениями перечисленных выше мероприятий в рамках предупреждения террористических актов и чрезвычайных ситуаций не территории указанных учреждений. В иных нормативно - правовых актах соответствующие указания также отсутствуют.

Утверждения прокурора о том, что хотя указанные выше мероприятия прямо в законодательстве не предусмотрены в качестве мер по противодействию терроризму и экстремизму, однако, такой вывод может быть сделан исходя из толкования указанных выше норм материального права, основан лишь на предположениях и не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанностей, необходимость выполнения которых не предусмотрена законом, и, вместе с тем, выполнение которых неизбежно потребует значительных затрат бюджетных средств.

Упомянутый выше Приказ Департамента образования Пермской области от 22.06.2006 № 90 «О комплексной защищённости учреждений образования от проявлений террористических угроз» к числу нормативно - правовых актов, содержащих обязательные для исполнения предписания, не относится. Кроме того, он адресован органам управления образованием, к числу которых ответчики не относятся и содержит лишь рекомендации по обеспечению безопасности объектов учреждений образования, не устанавливая обязательных требований.

Кроемее того, доказательств, свидетельствующих о нарушении целостности ограждения территории школы и о необходимости его восстановления, в материалах дела не имеется. Суд сослался в решении на то, что этот факт ответчиками не оспаривается, однако, в действительности, ответчики этот факт оспаривали (протокол л.д. 59 оборот, возражения на иск л.д.40).

Следовательно, законные основания для возложения на ответчиков соответствующих обязанностей у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года отменить. В удовлетворении заявленных требований прокурору г. Добрянки Пермского края отказать.

Председательствующий:

Судьи: