Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственное объединение «Гарантия» к ООО «Стандарт-Логистика», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПО «Гарантия» обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ПО «Гарантия» (покупатель) и ООО «Стандарт - Логистика» (поставщик) ... был заключен договор поставки под поручительство ФИО2 и ФИО3 Стоимость товара – ... рублей была оплачена, но товар не поставлен, возвращено ... рублей.

Судом постановлено решение, которым требование истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что он как поручитель давал согласие на совместное обеспечение обязательства, поручительство прекращается в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий поручителя (п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), каким является и изменение подсудности, а между истцом и ФИО2 в договоре поручительства предусматривалась договорная подсудность, в соответствии с которой споры подлежали рассмотрению в ... районном суде, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором, иск подан неправомочным лицом, поскольку не прилагалась доверенность на А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 12.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим..

В судебном заседании установлено, что между ООО «Производственное объединение «Гарантия» (покупатель) и ООО «Стандарт-Логистика» (поставщик) ... был заключен договор поставки, согласно которому в срок до ... поставщик обязался предоставить покупателю ... на сумму ... рублей.

Договором был установлен претензионный порядок разрешения споров, а также договорная подсудность – рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области.

... с ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым каждый поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО «Стандарт-Логистика» за неисполнение обязательства перед ООО «ПО «Гарантия» в том же объеме, как и должник, включая неустойку, пени, штрафы, проценты, судебные издержки, убытки.

Договорами предусмотрено разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (...).

Поскольку между всеми участниками спорного правоотношения отсутствует единое решение о подсудности споров, отсутствуют основания для применения правил ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен представителем истца по доверенности, выданной директором ООО «ПО «Гарантия» Б. А., которым подписано исковое заявление в силу предоставленного на то полномочия. ООО «ПО «Гарантия» не оспорила право А. на подписание иска, подачу его в суд, что к тому же указывает на одобрение действий, совершенных поручителем (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение установленного договором претензионного порядка подтверждено предоставленными и не оспоренными претензиями истца, направленными всем ответчикам. Поскольку претензия в добровольном порядке никем из ответчиков не удовлетворена, истец обратился к ним с иском в суд.

Как следует из договоров поручительства следует, что каждый поручитель принял на себя солидарную ответственность перед ООО «ПО «Гарантия» только с ООО «Стандарт-Логистика». Между поручителями солидарная ответственность договорами не установлена.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено по делу, что сумма задолженности по договору должника ООО «Стандарт-Логистика» составляет ... рублей.

Иск ООО «ПО «Гарантия» заявлен к должнику и к поручителям.

Установлено по делу, что ООО «ПО «Гарантия» отказалось от иска к одному из поручителей – ФИО3, что не противоречит праву кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого должника. Данное обстоятельство не является неблагоприятным последствием для ФИО2, влекущим увеличение его ответственности потому, что оно не повлекло изменение обязательства, обеспеченного поручительством. В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, как указывалось выше, договорами не установлена солидарная ответственность поручителей.

В отношении основного должника - ООО «Стандарт-Логистика» по ходатайству его представителя суд прекратил производство по делу, указав, что в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В отношении ООО «Стандарт-Логистика» Арбитражным судом Свердловской области по делу № ... от ... принято решение о признании его банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Обращение в суд кредитора с иском к должникам имело место до принятия данного решения Арбитражным судом – .... Основной должник не освобожден от ответственности по долгам, в силу закона изменен порядок взыскания с него долга. Данное обстоятельство также не является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец предъявил исковые требования к должникам в объеме их ответственности, предусмотренной договором поставки и договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии объявление основного должника банкротом не прекращает поручительство ФИО2

П.6.4 договора поручительства предусмотрены основания его прекращения: прекращение обеспеченного им обязательства, отказ кредитора принять исполнение, истечение указанного в договоре поручительства срока, срока на который поручительство дано – ... года, исчисляемые с даты окончания обязательств должника.

Данные условия для прекращения поручительства также не наступили.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

ФИО1