Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Койпиш В.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», Закушняк Н. Н. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» - Закушняк Н. Н.на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 августа 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», Закушняк Н. Н. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» и Закушняк Н. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» задолженность по договору поставки товара с отсрочкой платежа № * от _ _ в размере *** рублей, договорную неустойку (пени) в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № * от _ _ в размере *** рублей *** копеек»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», Закушняк Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ года между ООО «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» и ООО «БетонСтрой» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № *, по условиям которого истец обязался передать, а покупатель оплатить товар согласно заявкам в течение *** календарных дней с момент получения товара. Расчет за полученный товар покупатель обязался произвести по первой отгруженной партии товара в срок не позднее _ _ года, последний платеж - не позднее _ _ года.

Кроме того, при подписании договора поставки между ООО «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» и Закушняк Н.Н. заключен договор поручительства к договору поставки № * от _ _ года, согласно которому Закушняк Н.Н. обязался отвечать солидарно перед ООО «БетонСтрой» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки товара.

ООО «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» обязательства по договору поставки исполнены, в период с _ _ года по _ _ года покупателю согласно заявкам отпущен товар на общую сумму *** рублей.

В связи с неоплатой товара _ _ года ООО «БетонСтрой» направлена претензия, которая оставлена без ответа, денежные средства в счет оплаты задолженности не перечислены.

Просил взыскать с ООО «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» и Закушняк Н.Н. солидарно задолженность по договору поставки товара № * от _ _ года в размере *** рублей, договорную неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БетонСтрой», Закушняк Н.Н., ссылаясь на незаконность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отмечает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, поскольку ни он, ни Общество не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, копию искового заявления не получали, в связи с чем не имели возможности своевременно представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Обращает внимание на то, что у истца перед обществом числится кредиторская задолженность в размере *** рублей, которая до настоящего времени не уплачена.

Указывает, что договор поставки № * от _ _ , который суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения, он как руководитель ООО «БетонСтрой» не заключал и не подписывал, кому принадлежит имеющаяся в договоре подпись, ему не известно, в связи с чем полагает, что подпись в указанном договоре сфальсифицирована.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БетонСтрой» – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3).

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением судьи от _ _ года исковое заявление ООО «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» к ООО «БетонСтрой», Закушняк Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки принято к производству Ленинского районного суда городаМурманска в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном определении сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - по _ _ года и дополнительных документов, объяснений по существу заявленных требований и возражений - по _ _ года

Копия определения суда от _ _ года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копии иска и приложенных к нему документов направлены в адрес ответчиков ООО «БетонСтрой» и Закушняк Н.Н._ _ года заказной корреспонденцией и возвращены в суд _ _ года с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции _ _ года в соответствии с положениями части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании документов, представленных истцом.

Между тем, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копии иска и приложенных к нему документов ответчиками не получены ко дню принятия судом первой инстанции решения в порядке упрощенного производства, ответчики не имели возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указано, что представленный ООО «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» договор поставки товара с отсрочкой платежа ООО «БетонСтрой» не заключался, подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако этого сделано не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 335.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 августа 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОЙМАТЕРИАЛОВ МУРМАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», Закушняк Н. Н. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

судья