Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 26 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по его иску к муниципальному предприятию города Абакана «Абаканские тепловые сети» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя МП «АТС» ФИО2, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 14 октября 2014 года вступившим в законную силу 13 января 2015 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию города Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее – МП «АТС») о признании незаконным приказа № 87 от 09 июня 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МП «АТС», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

04 июля 2016 г. от истца ФИО1 поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, истец указывает на то, что решением Абаканского городского суда от 24 марта 2014 г. был отменен незаконный приказ об его увольнении за прогул, и он был восстановлен на работе у ответчика. После восстановления на работе, ответчик обязан был издать приказ о назначении наставника, об аттестации и проверке знаний в соответствии с должностными инструкциями, выдать допуск на право обслуживания объектов Ростехнадзора и квалификационное удостоверение, а также издать приказ о прохождении медкомиссии, чего ответчиком сделано не было. Ответчик издал приказ о предоставлении ему (истцу) четырех дней отгулов за сдачу крови в 2014 г., по окончании отгулов за ним не был закреплен наставник, отказано в стажировке, и он не был включен в список на прохождение медкомиссии. Полагал, что ответчик намеренно создал ситуацию с прогулом. Просил пересмотреть названное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, прокурора г. Абакана.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

С определением не согласен истец ФИО1

В частной жалобе он просит его отменить, заявление удовлетворить. Считает, что суд необоснованно не посчитал приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, кроме того, полагает, что суд, рассмотрев данное заявление без участия прокурора, допустил нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что после его восстановления на работе работодатель не издал приказ о назначении наставника, об аттестации и проверке знаний норм и правил в соответствии с должностными инструкциями, а также не отправил его на медкомиссию. Считал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 14 октября 2014 г.

Суд, придя к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, исходил из того, что истец должен был о них знать, кроме того, данные обстоятельства не являлись существенными для дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он постановлен с учетом норм процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не заслуживают внимания, правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 26 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

В.Н. Морозова