Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, которым ФИО4 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61730 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, убытков в размере 82552 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - шубы норковой женской, стоимостью 200 000 рублей, для приобретения которой она (истица) оформила в <.......> потребительский кредит, на основании кредитного договора № <...> банк произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей в счет оплаты товара.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар ей не передан, с учетом дополнений к иску, ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО5 уплаченные за товар денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 730 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, убытки в размере задолженности по кредитному договору в сумме 82 552 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истица ФИО4 в лице представителя ФИО6 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ИП ФИО5 - ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) достигли соглашения, согласно которому продавец обязалась передать покупателю товар - шубу норковую женскую за 200 000 рублей, а покупатель - его оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <.......> был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок <.......> месяца.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара у ИП ФИО5 в магазине «НАППА», расположенного в <адрес>.

<.......> свою обязанность по кредитному договору исполнило, перечислив ИП ФИО5 денежные средства в размере 200000 рублей за товар, приобретенный ФИО4, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

20 сентября 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием передать товар. Претензия ответчиком получена.

Указывая на неисполнение обязательства по передаче товара и на то, что ответчик на претензию истицы не ответил, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли - продажи товара - шубы норковой женской.

На основании положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая по заявленным требованиям, ИП ФИО5 пояснила, что товарный чек на указанную сумму не сохранен, поскольку с момента ее продажи товара прошло более 2 лет.

Согласно Правилам продажи товаров в магазинах меховых и кожаных изделий «NAPPA», утвержденным 14 января 2013 года ИП ФИО5, в случае одобрения банком выдачи кредита на приобретение товара, банк передает сообщение об одобрении кредита в форме, утвержденной или принятой банком. Получив указанное одобрение от банка, Продавец передает Покупателю товар и товарный чек. Копия товарного чека с отметкой Покупателя о приеме товара и отсутствии претензий остается у Продавца и хранится в течение 2 лет.

Установив, что Правила продажи товаров в магазинах меховых и кожаных изделий «NAPPA» не противоречат действующим Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин, осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ 30 августа 1993 года № 104, оценив представленные ответчиком акты инвентаризации товарно-материальных ценностей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что шуба, модель <.......> стоимостью 245500 рублей, продана (реализована) ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленной покупателю скидки по цене 200000 рублей, а также допросив свидетелей ФИО - товароведа в магазине «Кожа и мех «NAPPA» и ФИО1 продавца - консультанта магазина, работающих у ответчика с <.......> года и подтвердивших факт передачи истице товара в день заключения договора, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи ФИО4 товара - шубы норковой женской ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку товар, стоимость которого составила 200 000 рублей, был принят истицей у ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ИП ФИО5 уплаченных за товар денежных средств и производных требований истицы о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными и выводы суда отклонившего показания свидетеля ФИО2, со ссылкой на его заинтересованность в пользу ФИО4, который являясь ее сыном и ранее состоящий с ИП ФИО5 в трудовых отношениях в <.......>, был уволен работодателем, поскольку отношения с работодателем не сложились.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Волжского городского суда от 7 августа 2017 года в пользу ФИО3 (супруга ФИО5) с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 550000 рублей.

При этом, в суд с настоящим иском истица обратилась 3 октября 2017 года, то есть после установления судом наличия задолженности ФИО2 перед супругом ИП ФИО5 и за несколько месяцев до истечения срока исковой давности по указанным требованиям.

Исходя из существа самого обязательства, предполагающего наступление правовых последствий для покупателя в виде использования указанного товара по назначению, следует, что не получив товар непосредственно в день его заключения, ФИО4 была осведомлена о нарушении своего права и должна была обратиться за его защитой в разумный срок. Однако длительное время (более двух лет), указанных действий не совершила.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил обязанность по предоставлению товарного чека на истицу, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку такой вывод суда не опровергает установленного судом факта передачи товара истице на основании представленных ответчицей иных доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на нарушение индивидуальным предпринимателем срока хранения товарных чеков, установленного пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому закон возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, не состоятельна, поскольку несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины не опровергает выводов суда, постановленных на основании представленных по делу доказательствах.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о заинтересованности свидетеля ФИО2 при выраженном мнении самого ФИО2 в суде первой инстанции о наличии конфликтных отношений с работодателем ИП ФИО5 на момент его увольнения в <.......> году.

Не состоятельны ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО5 в браке с ФИО3, поскольку указанное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. Кроме того, возражая на апелляционную жалобу, ФИО5 на указанном факте настаивала, предоставив для сведения судебной коллегии копию свидетельства о браке.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина