Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по частной жалобе ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.2020,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2012 <№> в размере 587672 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 526000 руб. 12 коп., просроченные проценты – 33320 руб. 70 коп., неустойка – 28351 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 21076 руб. 73 коп. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 435 руб. оставлены без удовлетворения. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 767200 руб. Расторгнут кредитный договор от 27.02.2012 <№>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3

19.10.2020 ПАО Сбербанк обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнении решения суда, заключенного 23.09.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 (т. 2 л.д. 3, 4 - 7).

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.2020 заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить определение суда, направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение было заключено добровольно с осознанием последствий и альтернативных вариантов. Обращает внимание, что решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и его матери жилым помещением (л.д. 40 - 41).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее и своевременное извещение истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене определения суда в виду нарушения районным судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления по правилам суда первой инстанции, о чем постановлено определение от 10.03.2021 (т. 2 л.д. 62 - 65).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела ПАО Сбербанк извещен телефонограммой от 31.03.2021, ответчик ФИО3 извещен телефонограммой от 02.04.2021. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Проверив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 3 и 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, заключение мирового должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что на утверждение суда представлено мировое соглашение от 23.09.2020, заключенное между ПАО Сбербанк в лице регионального менеджера судебного и исполнительного производства ..., действующего на основании доверенности от 05.03.2019 <№>, и ФИО3 относительно исполнения решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2019 по делу № 2-592/2019 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 27.02.2012 № 39694 (т. 2 л.д. 4 - 7).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие наличие у регионального менеджера судебного и исполнительного производства ... полномочий на заключение мирового соглашение от имени ПАО Сбербанк вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения и текстом мирового соглашения не представлено. Материалы гражданского дела также не содержат документы, подтверждающие полномочия ... на заключение мирового соглашения.

Согласно доверенности от 25.10.2018 <№> полномочием на заключение мирового соглашения не наделена и представитель банка
..., которой было подписано и подано заявление об утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 3, 11 - 13).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк и ответчик ФИО3 не явились, до начала судебного заседания письменное заявление ответчика о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для утверждения мирового соглашения между ПАО Сбербанк и ФИО3 не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что в процессе исполнения судебного акта стороны не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашении с представлением мирового соглашения и документов, подтверждающих полномочия представителя банка на заключение мирового соглашения.

Также следует обратить внимание сторон на то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2019 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2012 <№> в размере 587672 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 526000 руб. 12 коп., просроченные проценты – 33320 руб. 70 коп., неустойка – 28351 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21076 руб. 73 коп. (л.д. 105).

Пунктами 1.3 и 1.5 мирового соглашения от 23.09.2020 закреплено, что общая сумма задолженности по состоянию на 23.09.2020 составляет 490291 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 461939 руб. 50 коп., неустойка – 28351 руб. 78 коп. Сторонами признано, что должником оплачены 21.02.2020 расходы, понесенные взыскателем: государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 21076 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, не ясна судьба основного долга в размере 64060 руб. 62 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 33320 руб. 70 коп., которые были взысканы решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2019.

Пунктом 2.1 мирового соглашения от 23.09.2020 сторонами установлены порядок и сроки погашения общей задолженности по мирового соглашению согласно графику. Погашение общей задолженности предусмотрено равными ежемесячными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в сумме 8634 руб. 81 коп., начиная с 06.10.2020 по 06.11.2027. Между тем, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства внесения ответчиком ежемесячных платежей в период с 06.10.2020 по 06.04.2021, что подтверждало бы исполнимость мирового соглашения на день его утверждения судом.

Утверждение мирового соглашения, заведомо не исполняемое сторонами, не отвечает принципу законности судебного акта, не способствует защите прав сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Судья

ФИО1