Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-705/2021 по иску ФИО3 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа

по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество)

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) о признании незаконным бездействия банка, связанного с ненадлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понуждении ответчика, надлежащим образом осуществлять исполнение исполнительного документа. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2018 г., с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы сумма долга по договору займа размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 213 220 рублей. Исполнительный лист серии ФС № выдан Ленинским районным судом г. Воронежа 24 октября 2018 г. Заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №, а также подлинник данного документа были направлены истцом в адрес филиала Банка ГПБ (АО) в г. Воронеже. 07 июля 2020 г. ответчик получил заявление и подлинник исполнительного листа, наложил арест на зарплатный счет № должника ФИО4 и произвел перечисление поступившей заработной платы со счета должника на счет взыскателя №, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 15 500 рублей. Однако, начиная с 22 сентября 2020 г. ответчик не производил перечисление по исполнительному листу на счет взыскателя денежных средств, не смотря на то, что на счет должнику регулярно перечислялась заработная плата. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать бездействие (ненадлежащее исполнение) ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № в установленный законом срок - незаконным; обязать ответчика исполнить требования исполнительного листа и перечислить в установленный законом срок денежные средства, поступающие на счет должника ФИО4 взыскателю ФИО3 (л.д. 4-7, 80-81).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2021 г. исковые требования ФИО3 полностью удовлетворены (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 119-121).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 155-157).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2018 г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 213 220 рублей. На основании данного решения суда 24 октября 2018 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, который 07 июля 2020 г. представлен истцом в филиал Банка ГПБ (АО) в г. Воронеже с заявлением о принятии его к исполнению (л.д. 13-20).

Как следует из выписки по счету банковской карты ФИО4 за период с 01 июля 2020 г. по 15 февраля 2021 г. банком были произведены следующие удержания денежных средств в рамках исполнения судебного решения: 20 июля 2020 г. – 15 500 руб., 21 сентября 2020 г. – 60 000 руб. и 23 декабря 2020 г. – 11 183 руб. (л.д. 54-65).

Судом установлено, что за указанный выше период, часть поступившей на счет должника заработной платы, банком своевременно не была удержана, в связи с чем, ФИО4 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Так 09 октября 2020 г. на счет должника зачислена заработная плата в размере 13 205,33 рублей, в этот же день денежные средства ФИО4 сняты со счета. 23 октября 2020 г. зачислена заработная плата в размере 9 000 рублей и в этот же день денежные средства были сняты со счета. 10 ноября 2020 г. зачислена заработная плата в сумме 39 763,73 рублей, однако в этот же день денежные средства размере 39000 рублей были сняты должником со счета. 22 декабря 2020 г. зачислена заработная плата в размере 24 466,10 рублей, которые также были сняты ФИО4 со счета. 09 октября 2020 г. и 27 октября 2020 г. в общей сумме на счет должника было перечислено 6000 рублей, которые также удержаны не были (л.д. 54-65).Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 69, 70, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что банк в установленные законом сроки без достаточных оснований не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, чем нарушил права истца, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО3 исковые требования

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В силу статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07 июля 2020 г. ФИО3 предъявил в Банк ГПБ (АО) исполнительный лист серии ФС № о взыскании денежных средств с ФИО4 В обращении, принятом сотрудником банка 03 августа 2020 г., взыскатель дополнительно уточнил, что на его счет необходимо перечислять 50% от поступающей зарплаты должника. Данное обращение согласуется с обращением ФИО4, в котором она также просила на основании вышеуказанного исполнительного листа удерживать не более 50% поступающей на ее счет заработной платы (л.д. 66-68, 69-71).

В соответствии с положениями части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно установленным обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными доказательствами, исполнительный лист серии ФС № надлежащим образом банком не исполнялся. Ответчик допускал несвоевременное удержание заработной платы, поступающей на счет должника в необходимом размере, что не отрицалось представителем банка в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ГПБ (АО) об отсутствии факта бездействия со стороны ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку у банка была реальная возможность своевременного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, учитывая регулярное поступление денежных средств на счет должника и имеющиеся у банка распоряжения как должника ФИО4, так и взыскателя ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии