Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявление Загораева П.Б. к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя оставить без движения, предложив в срок до 1 сентября 2015 года включительно предоставить суду документы, подтверждающие направление и вручение претензии ЗАО «ОСК», разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и ему возвращено.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загораев П.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчиком незаконно ему не выплачено страховое возмещение по закону об ОСАГО.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Загораев П.Б. просит определение судьи отменить как незаконное в связи с тем, что требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не распространяется на отношения, возникшие до 01 сентября 2014 года, а полис ОСАГО, по которому он просит выплатить ему страховое возмещение, подписан 25 апреля 2014 года. Кроме того, такой порядок им соблюден, что подтверждается приложенными к иску двумя претензиями к страховщику.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в ней определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Загораева П.Б. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение Загораевым П.Б. досудебного порядка урегулирования спора с ЗАО «ОСК» - направления и вручения ЗАО «ОСК» претензии с приложенными документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Приведенные суждения основаны на верном толковании статей 131 и 132 ГПК РФ, поэтому с данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то есть данное правило распространяется на все отношения (страховые случаи), возникшие с 1 сентября 2014 года.

Как разъясняется в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К исковому заявлению Загораева П.Б. действительно приложены копии досудебной претензии от 26 июня 2015 года и повторной досудебной претензии от 05 августа 2015 года, адресатом в которых поименовано ЗАО «ОСК».

Вопреки доводам жалобы, из содержания указанных претензий не представляется возможным сделать вывод о том, соблюден или не соблюден Загораевым П.Б. обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. отсутствуют данные об их направлении в страховую компанию и получения их ею.

Поскольку в подтверждение обстоятельств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Загораевым П.Б. представлены две претензии, не позволяющие сделать вывод о том, соблюден им или нет обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. исковое заявление подано им в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 ГПК РФ, судья обоснованно вынес определение об оставлении заявления без движения, о чем известил Загораева П.Б., предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку полис ОСАГО ему выдан 25 апреля 2014 года, правила о досудебном порядке урегулирования спора не распространяются на указанные им в иске спорные правоотношения, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Загораева П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая