Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, действующей по доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО5, действующего по доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что <дата> умер отец истцов ФИО8, который на момент смерти проживал в кооперативной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со второй женой ФИО9 После смерти отца ФИО1 взяла себе принадлежавшие отцу вещи - сервизы, столовое серебро, шифоньер, сундук дореволюционного производства, книги. ФИО2 также взяла себе принадлежавшие отцу вещи - кофейный сервиз, запонки янтарные, книги, деревянную полочку с картиной «Зимний пейзаж» дореволюционного производства, набор столового серебра. Истцы полагают, что таким образом они фактически приняли наследство после смерти своего отца и указанным имуществом пользуются до настоящего времени. Кроме того, истцы указывают и на то, что после смерти отца наследственным имуществом является также квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По личной просьбе ФИО9 истцы не занимались оформлением прав наследования на спорную квартиру, так как ФИО9 им говорила, что поскольку совместных детей у них с умершим ФИО8 не имеется, а истцы приходятся ему дочерьми, то квартира все-равно перейдет к истцам. Однако после смерти ФИО8 в квартиру вселилась сестра ФИО9 - ФИО3 Из справки Бюро технической инвентаризации истцы узнали, что в <дата>. ФИО9 вступила в права наследства после смерти их отца, а после ее смерти в права наследства по закону вступили в равных долях (по 1/3 доли) ее сестра- ФИО3 и братья - ФИО6, ФИО7, которые подарили свои доли ФИО3 В настоящее время братья ФИО3 умерли, наследников, кроме своей сестры, не имеют. <дата> нотариусом ФИО10 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропусками наследниками (ФИО1 и ФИО2) шестимесячного срока со дня смерти наследодателя - отца истцов. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцы полагают, что они фактически приняли наследство после смерти своего отца, от наследства в чью-либо пользу не отказывались. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, частичного отказа от иска, принятым судом в ходе рассмотрения дела, истцы просят: установить юридический факт принятия ФИО1 наследства, состоящего из: сервиза чайного на 12 персон производства Германии, сервиза столового на 12 персон производства Чехословакии, столового серебра, шифоньера деревянного трехстворчатого, сундука деревянного белого цвета дореволюционного производства, книги «О вкусной и здоровой пище», <дата> года выпуска, справочника технологического после смерти отца ФИО8; установить юридический факт принятия ФИО2 и ФИО1 наследства, указанного в исковом заявлении, признать за каждым из истцов право собственности на 26/100 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное <дата> на имя ФИО9; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № на квартиру, выданное <дата> на имя ФИО3, ФИО7, ФИО6; признать недействительным договор дарения № от <дата>, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ФИО3 право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> было прекращено производство по данному делу в части требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что представили доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после умершего <дата> отца ФИО8, взяв в пользование принадлежащие ему вещи, которыми они пользуются до настоящего времени. Авторы жалобы считают, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ч. 2 ст. 1152 ГК РФ. Авторы жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие наследства истцами после смерти отца, а, кроме того, незаконными являются иные требования, предъявленные ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении требований, поскольку ими представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие истцами наследства после смерти отца.

Представитель ФИО3 - ФИО5 возражал против доводов жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание не явились: ФИО2, ФИО3, представитель ЖСК при институтах «Гипрониигаз» и «Востокгипрогаз», нотариус ФИО10, об уважительности причин неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 - отец ФИО1, ФИО2

Одним из требований, заявленных ФИО1, ФИО2, является установление факта принятия ими наследства после смерти их отца ФИО8, <дата> года рождения, умершего <дата>

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от <дата> нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 отказано ФИО1 и ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО8, ввиду того, что заявление поступило по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя (через 26 лет после его смерти), а доказательств факта принятия наследства у заявителей не имеется.

Из материалов наследственного дела № г. после умершего <дата> ФИО8 усматривается, что <дата> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на денежный пай, в нотариальную контору обратилась супруга наследодателя ФИО9, представив все необходимые документы: свидетельство о смерти, свидетельство о браке, справку из ЖСК «Саратовских институтов «Гипрониигаз» и «Востокгипрогаз» о постоянном проживании наследодателя на день смерти в <адрес> совместно с женой ФИО9 и сумме пая на день смерти, внесенной в жилищно - строительный кооператив. Других наследников кроме себя, наследница не указала. В связи с истечением срока для принятия наследства, отсутствием у нотариуса сведений о наличии других наследников, а супруга являлась наследницей, принявшей наследство по факту совместного проживания с наследодателем, <дата> по реестру № государственным нотариусом ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный пай, внесенный в жилищно-строительный кооператив при институтах «Гипрониигаз» и «Востокгипрогаз» <адрес> в размере 3007 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО9 вступила в члены ЖСК «Саратовских институтов «Гипрониигаз» и «Востокгипрогаз» и ей была предоставлена спорная однокомнатная квартира в пользование, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания жилищно-строительного кооператива, решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от <дата>

Согласно материалам наследственного дела №<дата> после умершей <дата> ФИО9, <дата> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в филиале Саратовского отделения сберегательного банка, обратились наследники наследодателя: ее сестра - ФИО3, братья - ФИО7, ФИО6, предоставив для этого необходимые документы: свидетельство о смерти, свидетельства о рождении, справку ЖСК о том, что ФИО3 проживала со своей сестрой ФИО9 по день смерти <дата>; справку ЖСК о том, что ФИО9 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о внесении полностью суммы денежного пая. Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> было выдано нотариусом ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на спорную квартиру и денежные вклады в равных долях.

В соответствии с договором дарения 2/3 долей спорной квартиры от <дата>, зарегистрированного в МУП Городское БТИ, ФИО7 и ФИО6 подарили ФИО3 принадлежащие каждому из них на основании свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 533 ГК РСФСР, действующей на момент смерти ФИО8, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Однако судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцами, что в спорной квартире они никогда с отцом не проживали, следовательно, указанные вещи могли быть унаследованы только супругой ФИО8 - ФИО9, которая с ним проживала в спорной квартире, а впоследствии передала их детям умершего супруга.

В обоснование требования об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО8, истцы указали, что на момент его смерти в 1986 г. он был зарегистрирован в спорной квартире, постоянно там проживал, а после смерти отца они забрали в свое личное пользование вещи, принадлежащие отцу, а именно: ФИО1 взяла себе: сервиз чайный на 12 персон производства Германии, сервиз столовый на 12 персон производства Чехословакии, столовое серебро, шифоньер деревянный трехстворчатый, сундук деревянный белого цвета дореволюционного производства, книгу «О вкусной и здоровой пище», 1952 года выпуска с подписью отца, справочник технологический с подписью отца. ФИО2 взяла себе: кофейный сервиз на 6 персон производства Германии, запонки янтарные, собрание сочинений Ч. Диккенса, 1959 года выпуска, сочинения П.Ж.Беранже 1957 года выпуска, деревянную полочку с картиной «Зимний пейзаж» дореволюционного производства, набор столового серебра на 1 персону.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что они фактически приняли наследство после смерти отца, умершего в 1986 г. Из материалов дела следует, что истцам было известно об открытии наследства, однако в установленный законом срок они не заявили о своих правах на наследственное имущество, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, не представили. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истцов, показаниям свидетелей, представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы авторов жалобы в этой части не опровергают выводы суда и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

То обстоятельство, что истцы взяли личные вещи отца, перечисленные в исковом заявлении и уточнениях иска, не могут рассматриваться по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, как принятие наследственного имущества, поскольку не свидетельствуют о совершении действий, направленных на принятие наследства. Отсутствие намерения истцов принять наследственное имущество следует из их поведения после смерти наследодателя - необращение к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, фактическое невступление в права наследства. Каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества в виде квартиры, истцы не несли, коммунальные платежи не уплачивали, в спорной квартире не проживали. Доводы авторов жалобы о том, что они не совершали наследственные действия в течение 26 лет из-за чувства такта перед ФИО9, являются неубедительными, так как ФИО9 умерла <дата> и с указанного времени истцы так и не заявили о своих правах на спорную квартиру. Каких - либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия истцами наследства после смерти отца, последними не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства.

Истцами также были заявлены требования о признании договора дарения 2/3 долей спорной квартиры от <дата>, по условиям которого ФИО7 и ФИО6 подарили своей сестре ФИО3 принадлежащие каждому из них на основании свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 <адрес> в <адрес>, недействительным (ст. 166 ГК РФ), признании за каждым из истцов права собственности на 26/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданным <дата> на имя ФИО9, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № на квартиру, выданного <дата> на имя ФИО3, ФИО7, ФИО6; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ФИО3 права собственности на 48/100 долю в спорной квартире, в удовлетворении которых истцам обоснованно было отказано судом первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства ФИО2 и ФИО1

Довод истцов о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, то есть в период рассмотрения данного дела, не имеет значения, так как на момент оформления наследственных прав после смерти ФИО9 и заключения договоров дарения братьями ФИО3, Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не действовал.

Отказывая по существу в удовлетворении требований истцам об установлении факта принятия наследства, довод автора жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, как и иные доводы, указанные в апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: