Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде: незамедлительного запрета для
ООО «Никое», ООО «Масис» и любых иных физических и юридических лиц по поручению ООО «Никое», ООО «Масис»: осуществлять вырубку древесно-кустарниковой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в границах колхоза «<данные изъяты>» поблизости от д. <адрес>; осуществлять вывоз древесины, заготовленной на данных земельных участках и осуществлять реализацию и иное распоряжение уже вывезенной с участков древесины:

- возложения на ООО «Никое», ООО «Масис» обязанности обеспечить сохранность древесины, заготовленной на земельных участках и вывезенной с их территории на момент рассмотрения настоящего заявления».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Никос», ООО «Масис» о признании незаконными действий ответчиков по вырубке древесно-кустарниковой растительности на арендованных истцом земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; №; №, №, о возложении обязанности на ответчиков прекратить вырубку древесно-кустарниковой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №, №, передать истцу заготовленную на данных участках древесину в полном объеме, обеспечить уборку порубочных остатков на земельных участках, освободить самовольно занятые земельные участки.

В обеспечении заявленных исковых требований ФИО1 просил о незамедлительном запрете для ООО «Никос», ООО «Масис» и любых иных физических и юридических лиц по поручению ООО «Никос», ООО «Масис»: осуществлять вырубку древесно-кустарниковой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № расположенных в границах колхоза «<данные изъяты>» поблизости от д. <адрес>; просил запретить осуществлять вывоз древесины, заготовленной на данных земельных участках и осуществлять реализацию и иное распоряжение уже вывезенной с участков древесины; возложить на ООО «Никос», ООО «Масис» обязанность обеспечить сохранность древесины, заготовленной на земельных участках и вывезенной с их территории на момент рассмотрения настоящего заявления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды земельных с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в границах колхоза «<данные изъяты>» поблизости от д. <адрес> и договор купли-продажи расположенной на данных участках древесно-кустарниковой растительности на корню. Ответчиками ведется заготовка древесины на землях лесного фонда на основании договора аренды заключенного с Министерством лесного хозяйства Тверской области, но они вышли за пределы арендованных границ участков лесного фонда и приступили к заготовке древесины на земельных участках, находящихся во владении истца, что нарушает его права. По данному факту он обратился в ОВД с заявлением о преступлении и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Ответчикам и представителю Фировского лесничества предъявлены претензии в письменном виде о прекращении нарушений его прав. Ответчики не прекратили действий по пользованию находящимися у него в аренде земельными участками. Считает, что неприятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска могут быть приняты только в том случае, когда исковое заявление принято к производству суда и на его основании возбуждено гражданское дело.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Между тем, обязанность рассмотрения заявления об обеспечении иска в день его поступления в суд, в условиях, когда такое заявление подается одновременно с исковым заявлением, не свидетельствует об обязанности суда разрешать вопрос об обеспечении иска ранее разрешения вопроса о принятии этого иска к производству суда, поскольку обеспечено принятием соответствующих мер может быть только то исковое заявление, которое подано в установленном законом порядке, и уже принято к производству суда и на основании которого возбуждено гражданское дело.

Исковое заявление ФИО1, как следует из представленного материала, принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

Вопрос по заявлению ФИО1 об обеспечении иска разрешен судом ранее разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждения гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу вопрос по заявлению ФИО1 об обеспечении иска, судебная коллегия не находит на данной стадии рассмотрения дела оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, в случае, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по данному делу.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 в письменном виде заявил об отказе от исковых требований, о принятии мер в обеспечении которых просил в поданном суд заявлении.

Определением Фировского районного суда Тверской области
ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Никос», ООО «Масис» о признании незаконными действий ответчиков по вырубке древесно-кустарниковой растительности на арендованных истцом земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; №; №, № о возложении обязанности на ответчиков прекратить вырубку древесно-кустарниковой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №, №, передать истцу заготовленную на данных участках древесину в полном объеме, обеспечить уборку порубочных остатков на земельных участках, освободить самовольно занятые земельные участки, прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от иска, оснований для принятия мер по обеспечению иска на данной стадии судебного разбирательства не имеется, в связи с чем заявление ФИО1 об обеспечении иска подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы частной жалобы, в которых указывается на наличие основание для принятия мер по обеспечению иска, с учетом совершенных истцом процессуальных действий, влекущих за собой прекращение производства по делу, не могут служить основанием к применению мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Фировского районного суда Тверской области от 19 июня 2019 года отменить, заявление ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова