Гражданский кодекс часть 1

на определение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года об изменении порядка способа исполнения решения суда от 09 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>, а также осуществить реконструкцию крыши пристройки к части дома по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности по согласованию с истцом проекта реконструкции крыши отказано. Данное решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения данного решения суда, а именно: разрешить ему как взыскателю осуществить снос незавершенного строительством объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: количество этажей – 2, площадь застройки 33,1 кв.м., ленточный железобетонный фундамент, расположенного на земельном участке, площадью 585 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, а также осуществить реконструкцию крыши пристройки к части дома по тому же адресу - <данные изъяты> строению лит. А4 таким образом, чтобы уклон крыши строения лит. А4 был направлен в сторону пристройки и участка, на котором располагается <данные изъяты>, а также оборудовать кровлю пристройки и строения лит. А4 системой снегозадержания и водоотведения с устройством ливневой канализации, с выполнением работы по устранению нарушений (реконструкции крыши строений) на основании проекта, разработанного в специализированной организации, и со взысканием с должника ФИО2 расходов, понесенных взыскателем для исполнения указанного решения суда.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, пояснив, что ответчица уклоняется от исполнения решения суда.

ФИО2 против изменения порядка и способа исполнения решения суда возражала, указав, что решение суда уже было фактически исполнено.

Определением суда от <данные изъяты>ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Королёвского городского суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено на основании пп.2 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения, при том, что возможность исполнения не утрачена.

Разрешая заявление ФИО1, суд указал, что закон не содержит перечня оснований для, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения, поэтому вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

В данном случае суд посчитал, что сам по себе факт неисполнения решения суда и окончание исполнительного производства не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, отметив, что это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Заявитель же не лишен права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. При этом из представленных заявителем постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <данные изъяты>, невозможно установить, в чем заключается невозможность исполнения исполнительного документа.

Суд учел, что подлежащие сносу (реконструкции) объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем должнику, а не взыскателю, и передача полномочий по их сносу (реконструкции) от самого должника либо органа государственной власти, осуществляющего принудительное исполнение решения суда с соблюдением порядка установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственно взыскателю, не ограниченному нормами указанного правового акта, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, существенное нарушение прав должника как собственника земельного участка, и расположенных на нем строений.

Вместе с тем, как указал суд, заявитель не лишен возможности защиты своих прав по исполнительному производству в порядке п.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных обстоятельств суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, найдя необоснованным его довод о том, что возможность исполнения указанного решения суда связана с лицом, осуществляющим принудительное исполнение решения суда, и что передача таких полномочий от судебного пристава-исполнителя непосредственно взыскателю будет способствовать исполнению решения суда, устранит препятствия в его исполнении.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета обстоятельств дела.

Так, суд не принял во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, ФИО3, добровольно не исполняет решение суда, реализация которого полностью зависит от ее действий, снос незавершенного строительством объекта недвижимости и реконструкцию крыши пристройки к части дома не осуществляет, доказательств уважительности причин длительного неисполнения решения ею не представлено, в настоящее время принудительное исполнение ее силами невозможно, что нарушает права истца, в связи он вправе требовать изменения способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованны и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В целях исполнения судебного решения, исходя из вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит возможным изменить способ исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, разрешив истцу как взыскателю осуществить снос незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, площадью 585 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, а также осуществить реконструкцию крыши пристройки к части дома - <данные изъяты> строению лит. А4 таким образом, чтобы уклон крыши строения лит. А4 был направлен в сторону пристройки и участка, на котором располагается <данные изъяты>, а также оборудовать кровлю пристройки и строения лит. А4 системой снегозадержания и водоотведения с устройством ливневой канализации, с выполнением работы по устранению нарушений (реконструкции крыши строений) на основании проекта, разработанного в специализированной организации, и со взысканием с должника ФИО2 расходов, понесенных взыскателем для исполнения указанного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок и способ исполнения решения Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Разрешить ФИО1 осуществить снос незавершенного строительством объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: количество этажей – 2, площадь застройки 33,1 кв.м., ленточный железобетонный фундамент, расположенного на земельном участке, площадью 585 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>, а также осуществить реконструкцию крыши пристройки к части дома по тому же адресу - <данные изъяты> строению лит. А4 таким образом, чтобы уклон крыши строения лит. А4 был направлен в сторону пристройки и участка, на котором располагается <данные изъяты>, и оборудовать кровлю пристройки и строения лит. А4 системой снегозадержания и водоотведения с устройством ливневой канализации, с выполнением работы по устранению нарушений (реконструкции крыши строений) на основании проекта, разработанного в специализированной организации, и со взысканием с должника ФИО2 расходов, понесенных взыскателем ФИО1 для исполнения указанного решения суда.

Председательствующий:

Судьи: