ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3634/20 от 17.06.2020 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

()

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.

при секретаре судебного заседания Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Н. к закрытому акционерному обществу «******», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области об установлении тождественности выполняемой трудовой функции, условий и характера работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.А.Н.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца Р.А.Н. и его представителя К.В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А.Н. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в период со 2 сентября 1987 года по 5 октября 1988 года он был назначен и работал в должности исполняющего обязанности мастера газетного участка Закрытого акционерного общества «******» (далее – Общество), что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой от 16 апреля 2015 года.

Указывает, что выполнение обязанностей исполняющего обязанности мастера газетного участка ничем не отличалось от выполнения трудовой функции и характера работы мастера и старшего мастера, которые были заняты на производственных участках в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати. Указанная работа, а именно в должности мастера и старшего мастера на производственных участках, согласно разделу XIX «Полиграфическое производство» параграфа «б» инженерно-технические работники, относилась к тяжелым условиям труда и давало право на льготное пенсионное обеспечение. Он, согласно своей должностной инструкции, выполнял те же обязанности, что и мастера, и старшие мастера участка, поскольку в спорный период он был единственным руководителем газетного участка Общества. Инструкция от 2 октября 1987 года, утвержденная директором Общества, устанавливала функциональные обязанности, права и ответственность мастера участка, изготовления цинкового клише, цинкография и стереотипных форм из свинцового сплава газетного участка.

В спорный период он был назначен на должность исполняющего обязанности мастера газетного участка приказом директора за от 2 сентября 1987 года, на него были возложены обязанности, которые возлагаются на мастера производственного (газетного) участка, что подтверждается подписью в инструкции от 2 октября 1987 года, с которой он был ознакомлен под роспись. Фактически, на него были возложены обязанности мастера участка, и он исполнял ту же трудовую функцию, что и мастер газетного участка, нес ту же ответственность, что и мастер. Следовательно, выполняемая трудовая функция и характер работы в спорный период был идентичен функции мастера и ничем от нее не отличалась. Считает, что газетный участок и производственный участок это тождественные понятия, поскольку производственный участок работы – это общее понятие, а газетный участок – это конкретное место на производстве, то есть газетное производство. Газетный участок наиболее узкое понятие производственного участка и содержит указание на непосредственно полиграфическое производство.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Р.А.Н. окончательно просил суд установить тождественность функции, условий и характера работ, выполняемых им в качестве исполняющего обязанности мастера газетного участка в период со 2 сентября 1987 года по 5 октября 1988 года в качестве мастера производственного участка на предприятии Закрытого акционерного общества «******», взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее – УПФР в г. Орске).

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Р.А.Н. отказано.

С решением суда не согласился истец Р.А.Н., в апелляционной жалобе ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Закрытого акционерного общества «******» и УПФР в г. Орске участие не принимали. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2016 года Р.А.Н. обратился в УПФР в г. Орске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Орске от 18 мая 2016 года Р.А.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не включен, в том числе, период работы со 2 сентября 1987 года по 5 октября 1988 года – исполняющим обязанности мастера газетного участка ****** управления издательств, полиграфии и книжной торговли.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований Р.А.Н. к УПФР в г. Орске о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы со 2 сентября 1987 года по 5 октября 1988 года – исполняющим обязанности мастера газетного участка Общества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2017 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р.А.Н. без удовлетворения.

Отказы во включении спорного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, послужили основанием для обращения Р.А.Н. в суд с настоящими требованиями.

Исходя из записей в трудовой книжке истца, 2 сентября 1987 года Р.А.Н. назначен исполняющим обязанности мастера газетного участка ****** управления издательств, полиграфии и книжной торговли; 5 октября 1988 года уволен по статье 31 Кодекса законов о труде по собственному желанию.

Согласно справке от 29 ноября 2016 года б/н, Р.А.Н. был назначен исполняющим обязанности мастера газетного участка со 2 сентября 1987 года (приказ от 2 сентября 1987 года) код 1190000б-23187; уволен 5 октября 1988 года (приказ от 5 октября 1988 года).

В соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда от 8 апреля 2016 года , Р.А.Н. работал постоянно полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе в Закрытом акционерном обществе «******» в производстве – газетный участок, в качестве стереотипера, исполняющего обязанности мастера газетного участка с 11 июля 1983 года по 5 октября 1988 года (приказы от 11 июля 1983 года, от 5 октября 1988 года), что предусмотрено списком № 1 раздела ХХ, код позиции 1190000б-23187, утвержденным общесоюзным классификатором от 1991 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что исполнение Р.А.Н. обязанностей мастера равнозначно должности мастера, а должность мастера газетного участка тождественна мастеру производственного участка, что не оспаривалось и ответчиками и УПФР в г. Орске и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 1987 года по 1988 год он работал с особыми условиями труда, а именно на производственных участках: стереотипном, цинкографии и глубокой печати, где 50 процентов и более рабочих пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 1, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на абзац 3 пункта 4 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года № 81\8, согласно которому если организация имеет бесцеховую структуру управления на предприятиях и организациях, предусмотренные в списках № 1 или № 2, а цеха преобразованы в участки, отделения или другие структурные подразделения без изменения характера и уменьшения объема выполняемой работы, то работники этих подразделений имеют право на льготное пенсионное обеспечение по соответствующему перечню, поскольку суду не представлены и судом не установлены правоустанавливающие документы Общества, его организационная структура, преобразование цехов в иные структурные подразделения, соответствие характера и объема выполняемой работы, работе выполняемой в цехах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

- Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10;

- Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком № 1 раздела XX «Полиграфическое производство», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мастера, старшие мастера, занятые на производственных участках: стереотипном, цинкографии и глубокой печати, где 50 процентов и более рабочих пользуются правом на льготную пенсию по Списку № 1 (код позиции 1190000б-23187).

Списком № 1 раздела XIX «Полиграфическое производство», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мастера и старшие мастера, занятые на производственных участках в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать, что работа исполняющим обязанности мастера газетного участка Общества в период с 1987 года по 1988 год была связана с особыми условиями труда, поскольку протекала в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати возложена на истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих свою работу в период с 1987 года по 1988 год, с особо вредными условиями труда в цехе стереотипном, цинкографии или глубокой печати.

Поскольку документального подтверждения факта работы в особо вредных условиях труда в спорные периоды истцом не представлено, правовых оснований для признания работы в цехах стереотипном, цинкографии и глубокой печати при выполнении работы исполняющим обязанности мастера газетного участка Общества в период с 1987 года по 1988 год, как работы с особыми условиями труда, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статья 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о неправильном наименовании работодателем должности истца, производственного участка или цеха в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом в описательной части решения ошибке в указании части 2 вместо части 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не влекут отмену решения, а допущенная судом первой инстанции описка в описательной части решения не относится к существенным нарушениям материальных либо процессуальных норм и может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие его занятость во вредном производстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и фактически рассмотрел не заявленные требования об установлении тождественности выполняемой функции, условий и характера работ, а о включении в льготный стаж спорного периода работы, поскольку из искового заявления, апелляционной жалобы и представленных в материалы дела справок усматривается позиция истца о соответствии выполняемой им работы в период со 2 сентября 1987 года по 5 октября 1988 года в должности исполняющего обязанности мастера газетного участка Общества по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Кроме этого, само по себе установление определенного юридического факта, о чем и просил истец в своем заявлении, должно иметь для заявителя юридическое значение и влечь определенные юридические последствия. В данном случае, как правильно определил суд первой инстанции, установление заявленного Р.А.Н. факта тождественности выполняемых функций, заявитель связывает именно с тем, что в период со 2 сентября 1987 года по 5 октября 1988 года им выполнялась работа в должности исполняющего обязанности мастера газетного участка Общества по Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10

Также правомерность отказа в признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости Р.А.Н. была предметом проверки Советского районного суда г. Орска Оренбургской области при вынесении решения от 1 декабря 2016 года, при рассмотрении иска Р.А.Н. к УПФР в г. Орске о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости. При вынесении решения суд установил, что Р.А.Н. в период работы со 2 сентября 1987 года по 5 октября 1988 года работал в должности исполняющего обязанности мастера газетного участка, не включенной в Список № 1 от 26 января 1991 года, и пришел к выводу, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж работы истца.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, при этом надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи