Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кушелевич С.В., ООО "Карат-металл" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кушелевич С.В. к ПАО Сбербанк о признании незаключенными договоров ипотеки

по предварительной апелляционной жалобе Кушелевич Ю.В., и апелляционной жалобе Кушелевич С.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Кушелевич С.В. и его представителя Кузьменковой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Заблуцкис В.Н., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

06 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО Сбербанк) и ООО «Карат-Металл» был заключен договор, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 28 ноября 2016 года под 12,55% годовых для целей пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Кушелевич С.В. заключен договор поручительства №№ от 06 декабря 2013 года.

Также с Кушелевич С.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

-договор ипотеки № № от 06 декабря 2013 года, в соответствии с которым в залог банку были переданы:

объект недвижимости – здание складских помещений, назначение: складское, общей площадью 174,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, территория ОАО «КМАрудстрой»; объект недвижимости – подсобное помещение, назначение: нежилое здание, общей площадью 294,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, территория ОАО «КМАрудстрой», кадастровый номер №, в соответствии с Кадастровым паспортом; объект недвижимости – ограждение, назначение: нежилое, общей протяженностью 53,8) м.л., расположенное по адресу: <адрес>,; объект недвижимости – нежилое здание, назначение: вспомогательное, общей площадью 6,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,; объект недвижимости – подсобное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,; объект недвижимости – гаражный бокс, назначение: нежилое здание, общей площадью 226,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для размещения производственных объектов, общей площадью 822,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> территория ОАО «КМАрудстрой»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных объектов, общей площадью 1934,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость предмета залога по указанному договору ипотеки была определена сторонами в сумме 9 462 000,00 руб.

-договор ипотеки № № от 06 декабря 2013 года, в соответствии с которым в залог банку были переданы: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,; земельный участок (общая долевая собственность: 407/1000), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 657,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость предмета залога по указанному договору ипотеки была определена в сумме 1 932 478,00 руб.

В связи с нарушением созаемщиками обязательств по договору, банк инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил взыскать солидарно с Кушелевич С.В., ООО «Карат-металл» задолженность в размере 10 907 983,89 руб., судебные расходы в сумме 66 000 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену в размере 11 394 478 руб.

Кушелевич С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать незаключенным договора ипотеки №№ и №№ от 06.12.2013.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований и просил суд применить срок исковой давности в порядке п.1 ст.181 ГК РФ.

Представитель ответчика – истца в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк просил суд предоставить ответчику отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок один год.

Суд постановил решение, которым иск ПАО Сбербанк к Кушелевич С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Металл» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворил.

Во встречном исковом заявлении Кушелевич С.В. к ПАО Сбербанк о признании незаключенными договоров ипотеки, отказал.

В апелляционных жалобах: Кушелевич Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Кушелевич С.В. удовлетворить; Кушелевич С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО Сбербанк) и ООО «Карат-Металл» был заключен договор, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб. на срок по 28 ноября 2016 года под 12,55% годовых для целей пополнения оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Кушелевич С.В. заключен договор поручительства №№ от 06 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 «Общие условия договора поручительства» к указанному договору поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Согласно п.1.4 приложения к договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

На основании ст.361,363 ГК РФ, ответчик как поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.

По причине ненадлежащего исполнения Кушелевич С.В. обязательств по возврату кредита, за ответчиками-истцами по состоянию на 21.10.2015 числится задолженность в сумме 10 907 983,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 10 400 000 руб., просроченные проценты – 378 012,87 руб., неустойка 114 910,75 руб., плата за обслуживание кредита – 15 060,27 руб.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Кроме того, с Кушелевич С.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06 декабря 2013 года были заключены: договор ипотеки № № и договор ипотеки № №, в соответствии с которым в залог банку были переданы объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался условиями договоров ипотеки, а также положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ.

В договоре ипотеки № № от 06.12.2013 стороны определили залоговую стоимость нежилых зданий (указанных в абз. а,б,в,г,д, е п.1.2. договора ипотеки) исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (40% (Сорок) процентов) в размере 6 678 480,00 руб.

В пункте 1.5. договора ипотеки №№ от 06.12.2013 стороны определили залоговую стоимость земельных участков (указанных в абз.ж,з п.1.2. договора ипотеки) исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (40% (Сорок) процентов) в размере 2 783 520,00 руб.

В пункте 1.6. договора ипотеки №№ от 06.12.2013 года стороны определили общую залоговую стоимость вышеуказанных объектов в размере 9 462 000,00 руб.

В пункте 1.4. договора ипотеки № № от 06.12.2013 стороны определили залоговую стоимость нежилых зданий (указанных в абз. а,б п.1.2. договора ипотеки) исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (40% (Сорок) процентов) в размере 1 482 540,00 руб.

В пункте 1.5. договора ипотеки № № от 06.12.2013 стороны определили залоговую стоимость земельного участка (указанного в абз. в п.1.2. договора ипотеки) исходя из оценочной стоимости с применением дисконта (40% (Сорок) процентов) в размере 449 938,50 руб.

В пункте 1.6. договора ипотеки № № от 06.12.2013 стороны определили общую залоговую стоимость вышеуказанных объектов в размере 1 932 478,00 руб.

Общая залоговая стоимость объектов недвижимости по указанным договорам составила 11 394 478,00 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из указанной в договорах ипотеки общей залоговой стоимости - 11 394 478,00 руб.: по договору ипотеки № № от 06 декабря 2013 года– 9 462 000,00 руб.; по договору ипотеки № № от 06 декабря 2013 года– 1 932 478,00 руб.

Однако судебная коллегия считает, при обращении взыскания на заложенное имущество суд не учел, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров об ипотеке, заключенного между банком и Кушелевич С.В., при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении реализации;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку договоры ипотеки не содержат сведений о цене объектов залога в отдельности, а ссылка в договорах на общую стоимость предметов залога не представляет возможности произвести реализацию залога в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, так как объекты недвижимости не являются единым комплексом и их местоположение различно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество незаконны и в их удовлетворении необходимо отказать.

В связи с чем, доводы жалобы Кушелевич С.В. в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

Вместе с тем, суд верно отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров об ипотеке, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в обоснование встречного иска заявитель ссылался на то, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. При заключении вышеуказанных договоров ипотеки сторонами не были согласованы существенные условия договоров, а именно стоимость каждого предмета ипотеки и условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие законных оснований для признания договора об ипотеке недействительным.

Судом установлено, что в договорах определен предмет залога (наименование, площадь, место нахождения, кадастровые номера), дана его общая оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, установлен размер процентов за пользование кредитом.

Определив оценочную стоимость предметов ипотеки в указанных суммах и, подписав договор, ответчик выразил согласие заключить договор об ипотеке на таких условиях, а потому оснований для признания договоров незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

Договоры ипотеки № №, № № от 06.12.2013 в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 26 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года соответственно, и никем до обращения банка с настоящим иском в суд не оспорены, то есть у сторон отсутствовали разногласия относительно объектов, переданных в залог, что не может свидетельствовать о незаключенности договоров ипотеки.

К тому же, указывая на предполагаемое отсутствие согласия супруги залогодателя на передачу в залог имущества, Кушелевич С.В. не учел того, что согласно п.2,3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из приведенных положений закона следует, что если один из супругов ссылается на отчуждение одним из супругов общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств тому, что истец знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги ответчика на совершение сделки, суду представлено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что передаваемое в залог имущество состоит под арестом, в споре, под запрещением или обременено правами и претензиями третьих лиц, договоры залога также не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, согласие супруги залогодателя на передачу в залог имущества имеется (т.1,л.д.115,121-об.), о чем свидетельствует собственноручная подпись Кушелевич Ю.В.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда в части пропуска ответчиком срока исковой давности на предъявление требований о незаключенности договоров ипотеки не влияет на правильность постановленного решения суда, поскольку суд помимо ссылки на пропуск ответчиком срока исковой давности, обоснованно сделал вывод об отклонении встречных требований по существу спора.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованными и отклонить.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 марта 2016 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Кушелевич С.В., ООО "Карат-металл" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Кушелевич С.В. к ПАО Сбербанк о признании незаключенными договоров ипотеки отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущетво и принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованными и отклонить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи