Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Антропову Р.Г. о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций

по апелляционной жалобе Антропова Р.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Антропову Р.Г. о демонтаже рекламных конструкций удовлетворить.

Обязать Антропова Р.Г. произвести за свой счет полный демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Курган, привокзальная площадь им. Слосмана, г. Курган, перекресток ул. Дзержинского – пр. Машиностроителей, г. Курган, перекресток ул. Гоголя – Б. Петрова, г. Курган, перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина (на расстоянии 10,34 м от границы перекрестка до опоры рекламной конструкции), г. Курган, перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина (на расстоянии 14,8 м от границы перекрестка до опоры рекламной конструкции), г. Курган, перекресток ул. Советская – Кирова, г. Курган, площадь Слосмана.

Взыскать с Антропова Р.Г. в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Эр Энд Би Аутдор-Курган» (далее ООО «Эр Энд Би Аутдор-Курган») о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки, проведенной совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, выявлены факты незаконного нахождения отдельно стоящих рекламных конструкций ООО «Эр Энд Би Аутдор-Курган», нарушающих права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, расположенные по адресам: г. Курган, привокзальная площадь им Слосмана; г. Курган, перекресток ул. Дзержинского – пр. Машиностроителей; г. Курган перекресток ул. Гоголя – Б. Петрова; г. Курган перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина; г. Курган, перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина; г. Курган перекресток ул. Советская – Кирова; г. Курган площадь Слосмана. Рекламные конструкции размещены на основании разрешений от <...>№; от <...>№; от <...>№; <...>№; от <...>№; от <...>№; от <...>№ и договоров аренды муниципального рекламного места от <...>№; от <...>№; от <...>№; от <...>№; от <...>№; от <...>№; <...>№. Указанные разрешения и договоры аренды муниципального рекламного места были оформлены и выданы ООО «Эр Энд Би Аутдор-Курган» МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана». Пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от <...> № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного и иного транспорта. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от <...> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон «О техническом регулировании») со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с ними процессам, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Технические регламенты до настоящего времени не приняты. В связи с этим применение ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее ГОСТ Р 52044-2003), принятого постановлением Госстандарта России от <...>№-ст, при проведении работ по размещению средств наружной рекламы является обязательным как направленного на защиту жизни и здоровья граждан. Исходя из пунктов 10, 11 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах. В нарушение данных требований спорные рекламные конструкции находятся на пересечении автомобильных дорог, а также на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильных дорог, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. <...> Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана ООО «Эр Энд Би Аутдор-Курган» направлено уведомление о расторжении договоров аренды муниципального рекламного места и об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций по указанным адресам. <...> Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана собственнику выданы предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, которые в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе до настоящего времени не исполнены, что подтверждается справками и фототаблицами, оформленными ГИБДД УМВД России по г. Кургану по результатам выезда на места. Ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил обязать ООО «Эр Энд Би Аутдор-Курган» произвести за свой счет полный демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Курган, привокзальная площадь им Слосмана; г. Курган, перекресток ул. Дзержинского – пр. Машиностроителей; г. Курган перекресток ул. Гоголя – Б. Петрова; г. Курган перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина; г. Курган, перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина; г. Курган перекресток ул. Советская – Кирова; г. Курган площадь Слосмана, поскольку они размещены в нарушение требований пунктов 10, 11 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и в отсутствие разрешительных документов.

В период рассмотрения дела в суде спорные рекламные конструкции были переданы ООО «Эр Энд Би Аутдор-Курган» в собственность Антропову Р.Г. по договору от <...>, в связи с чем истец предъявил исковые требования к данному ответчику, просил обязать его произвести за свой счет полный демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Курган, привокзальная площадь им. Слосмана, г. Курган, перекресток ул. Дзержинского – пр. Машиностроителей, г. Курган, перекресток ул. Гоголя – Б. Петрова, г. Курган, перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина (на расстоянии 10,34 м от границы перекрестка до опоры рекламной конструкции), г. Курган, перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина (на расстоянии 14,8 м от границы перекрестка до опоры рекламной конструкции), г. Курган, перекресток ул. Советская – Кирова, г. Курган, площадь Слосмана.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Поспелова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Антропов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Антропова Р.Г. по доверенности Прокопьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Кургану, МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана по доверенности Борисова Ю.С. в судебном заседании разрешение исковых требований прокурора города Кургана оставила на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антропов Р.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурору города Кургана отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка требованиям прокурора, основанным на нарушении ответчиком требований ГОСТ Р 52044-2003. Отмечает, что в редакции действующей с <...> ГОСТ Р 52044-2003 не содержит запрета на установление средств наружной рекламы на разделительных полосах либо в границах перекрестка. Ссылается, что после внесения изменений в ГОСТ Р 52044-2003 ОГИБДД УМВД по г. Кургану были отозваны ранее выданные предписания об устранении нарушение в отношении ООО «Эр Энд Би Аутдор - Курган». Полагает, что до внесения изменений в ГОСТ Р 52044-2003 его положения носили рекомендательный характер и не были обязательны к исполнению. Считает, что прокурор не имел правовых оснований для предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку размещением спорных рекламных конструкций права данных лиц не нарушены. Ссылается на заключение экспертов ООО «Олимп» № от <...>, согласно которому одна из спорных рекламных конструкций, расположенная по адресу: г. Курган, в районе перекрестка ул. К. Мяготина – Р. Зорге, не имеет сходства с дорожными знаками, не угрожает безопасности движения автомобильного и иного транспорта, не ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, не уменьшает габариты инженерных сооружений. Полагает необоснованным отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы. Отмечает, что длительность ранее возникших договорных отношений по использованию муниципальных рекламных мест, регулярный прием оплаты за его использование, отсутствие инициативы по демонтажу рекламных конструкций со стороны Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана подтверждают наличие договорных отношений, которые до настоящего времени не прекращены.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половникова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Кургана совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кургану выявлен факт незаконного нахождения по адресам: г. Курган, привокзальная площадь им. Слосмана, г. Курган, перекресток ул. Дзержинского – пр. Машиностроителей, г. Курган, перекресток ул. Гоголя – Б. Петрова, г. Курган, перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина (на расстоянии 10,34 м от границы перекрестка до опоры рекламной конструкции), г. Курган, перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина (на расстоянии 14,8 м от границы перекрестка до опоры рекламной конструкции), г. Курган, перекресток ул. Советская – Кирова, г. Курган, площадь Слосмана, отдельно стоящих рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Эр Энд Би Аутдор-Курган», размещенных в отсутствие оформленных в установленном порядке разрешений на их установку и использование муниципальных рекламных мест, а также в нарушение пунктов 10, 11 статьи 6.1 ГОСТ Р 520044-2003.

Данный факт подтвержден письменными доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными в присутствии свидетелей, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Рекламная конструкция по адресу г. Курган, привокзальная площадь им. Слосмана размещена на основании ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации № от <...> (дата окончания действия ордера <...>) и договора аренды муниципального рекламного места № от <...>; по адресу г. Курган, перекресток ул. Дзержинского – пр. Машиностроителей – ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации № от <...> (дата окончания действия ордера <...>) и договора аренды муниципального рекламного места № от <...>; по адресу г. Курган перекресток ул. Гоголя – Б. Петрова – ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации № от <...> (дата окончания действия ордера <...>) и договора аренды муниципального рекламного места № от <...>; по адресу г. Курган перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина – ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации № от <...> (дата окончания действия ордера <...>) и договора аренды муниципального рекламного места № от <...>; по адресу г. Курган, перекресток ул. Р. Зорге – К. Мяготина – ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации № от <...> (дата окончания действия ордера <...>) и договора аренды муниципального рекламного места № от <...>; по адресу г. Курган перекресток ул. Советская – Кирова – ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации № от <...> (дата окончания действия ордера <...>) и договора аренды муниципального рекламного места № от <...>; по адресу г. Курган площадь Слосмана – ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации № от <...> (дата окончания действия ордера <...>) и договора аренды муниципального рекламного места № от <...>.

В связи с истечением сроков действия ордеров-разрешений и договоров аренды муниципального рекламного места ООО «Эр Энд Би Аутдор-Курган» <...> Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана направлено уведомление об аннулировании ордеров-разрешений на установку спорных рекламных конструкций.

<...> Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана собственнику выданы предписания о демонтаже отдельно стоящих рекламных конструкций, которые получены его представителем <...>, в установленном законом порядке не обжалованы, однако до настоящего времени не исполнены.

В период рассмотрения дела ООО «Эр Энд Би Аутдор-Курган» (продавец) на основании договора от <...> передал отдельно стоящие рекламные конструкции в количестве 35 штук, включая спорные рекламные конструкции, в собственность Антропову Р.Г. (покупатель) по цене <...> руб. (пункты 1.1., 1.2.), при этом покупатель принял на себя обязательство произвести демонтаж и вывоз своими силами и за свой счет данных конструкций с соблюдением правил техники безопасности (пункты 3.3. и 3.4.).

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и оспорены не были.

Реализуя предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор города Кургана просил возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в нарушение требований пунктов 10, 11 статьи 6.1 ГОСТ Р 520044-2003 и в отсутствие разрешительных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований прокурора.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федеральных законов от <...> № 98-ФЗ, от <...> № 264-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от <...> № 98-ФЗ) предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федеральных законов от <...> № 193-ФЗ, от <...> № 98-ФЗ, от <...> № 264-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от <...> № 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Кроме того, частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, запрещается, в том числе, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от <...>№-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действующей на дату выдачи предписания, проведения проверки прокурором, составления актов и предъявления иска в суд, до внесения изменений Приказом Росстандарта №-ст от <...>, вступивших в силу с <...>) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Технический регламент в данной сфере до настоящего времени не принят.

Поскольку данные требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций, притом что указанные положения государственного стандарта не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от <...>№.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на Антропова Р.Г. обязанность демонтировать рекламные конструкции, размещенные в отсутствие оформленных в установленном порядке разрешений на их установку и использование муниципальных рекламных мест, равно как и в нарушение требований пунктов 10, 11 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Внесение в ГОСТ Р 52044-2003 изменений с <...> в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения возникли в 2013 году в связи с неисполнением собственником предписаний о демонтаже рекламных конструкций, размещенных как в отсутствие разрешительных документов, так и в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 в прежней редакции, что свидетельствует о правомерности иска прокурора, предъявленного <...> в защиту прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Ссылка апелляционной жалобы Антропова Р.Г. на отсутствие у прокурора правовых оснований для предъявления иска в защиту прав неопределенного круга лиц, является несостоятельной, поскольку статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе направленного на обеспечение безопасности граждан, равно как и интересов муниципальных образований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее возникшие договорные отношения по использованию муниципальных рекламных мест не прекращены, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предусмотренные договорами аренды муниципального рекламного места сроки истекли, ордера-разрешения на установку рекламных конструкций аннулированы с направлением собственнику предписаний о демонтаже рекламных конструкций, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на обстоятельства, связанные с обжалованием предписаний ОГИБДД УВД г. Кургана, выданных ООО «Эр Энд Би Аутдор-Курган», не имеет правового значения, поскольку решение суда по настоящему делу основано на неисполнении собственником предписаний органа местного самоуправления о демонтаже рекламных конструкций, выданных <...> и не исполненных до настоящего времени.

Ссылка Антропова Р.Г. на экспертное заключение ООО «Олимп» № от <...>, вынесенное по результатам обследования одной из указанных в иске прокурором рекламных конструкций, является несостоятельной поскольку данное заключение противоречит представленным в дело актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающим факт несоответствия спорных рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003, размещенных в отсутствие разрешительных документов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении по делу судебной экспертизы не может быть признан обоснованным, поскольку совершение данного процессуального действия является правом суда, для реализации которого суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова Р.Г. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова