Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2018 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по гражданскому делу № был выдан исполнительный документ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». 17.07.2013 между ООО «Коммерческий долговой центр» и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коммерческий долговой центр».

На основании изложенного ООО «Коммерческий долговой центр» просит суд произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно ЗАО «Райффайзенбанк» заменить на ООО «Коммерческий долговой центр».

Определением суда от 07.03.2018 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что в кредитном договоре, заключенном между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», не было согласовано условие о праве банка передать право требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, в свою очередь ООО «Коммерческий долговой центр» не представило лицензию на осуществление банковской деятельности. Также указывает, что исполнительное производство на предмет взыскания с нее задолженности окончено 29.06.2013, и после этого требования по погашению кредита к ней не предъявлялись. ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд только в марте 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда постановлено правильно по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2011 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 522 608,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 514,09 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911,23 руб., всего 580 034,04 руб. В остальной части требований отказано.

В связи с вступлением решения Центрального районного суда города Хабаровска от 07.06.2011 в законную силу представителем истца ЗАО «Райффайзенбанк» получен исполнительный лист в отношении ответчика ФИО1.

17.07.2013 между ЗАО «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.п. 1.1. указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, сведения о которых в Приложении № 1 к Договору.

К указанному выше договору заявителем приложена выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав требования, в котором указана фамилия должника ФИО1 и иные сведения о передаваемых правах.

Удовлетворяя заявление ООО «Коммерческий долговой центр», суд исходил из того, что уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует наличия лицензии, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они не противоречат обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, уступка права требования новому кредитору не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не связанных неразрывно с личностью кредитора, и не противоречит действующему законодательству. Факт заключения договора цессии с обязательным уведомлением должника о переходе права требования долга к другому лицу закон не связывает.

Так, сторонами договора уступки прав требований согласовано право банка передать ООО «Коммерческий долговой центр» право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающих из кредитных договорных обязательств. Размер передаваемых прав (требований) определен вступившим в законную силу решением суда и установлен при рассмотрении требования о замене стороны правопреемником при том, что согласие должника не требовалось на передачу банком прав требований ООО «Коммерческий долговой центр».

Какие-либо препятствия для уступки банком прав требований, вытекающих из вышеуказанных кредитных отношений, не установлены.

Доводы жалобы об окончании исполнительного производства в части исполнения решения суда о взыскании с должника 580 034,04 руб. не заслуживают внимания. Как следует из приложенного к жалобе должника постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2013, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствуют средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 580 034,04 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда к моменту уступки прав не исполнено, в результате чего судебное производство по взысканию долга не прекращено.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим требованием, поскольку не основан на законе. Замена взыскателя в судебном порядке не обременена положениями гражданского законодательства о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 195 ГК РФ, из которой следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а также ст. 196 ГК РФ, из которой следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем деле не разрешаются вопросы о защите прав по иску лица, право которого нарушено, то указанный довод жалобы должника преждевременен и основан на неправильном толковании закона.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о несогласии должника с уступленной суммой долга, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом разрешения настоящего вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2018 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова