Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Мальсагова Ю.М., проживающего в ****, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере *** руб., пеню в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Мальсагова Ю.М. в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Дерябиной М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мальсагову Ю.М. о взыскании суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2012 г. в размере ***руб., пени в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., всего *** руб.

В обоснование требований указано, что административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2014г. Налоговым органом была проведена выездная камеральная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Мальсаговым Ю.М. в бюджет налогов и сборов за 2012 год.

Решением № 3528 от 08.07.2015 г. Мальсагов Ю.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания неполной уплаты указанного выше налога в сумме *** руб., штрафа в размере *** руб., пени в размере *** руб.

В связи с произведенным взаимозачетом сумма задолженности по налогу составила *** руб.

Налогоплательщику направлено требование о добровольной уплате налога, пени и штрафа, которое не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальсагов Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в отношении здания «автомойки и шиномонтажного цеха» по договору купли-продажи от 20.01.2012г., заключенному с Марусичем В.В., он должен был отчитаться по форме 3-НДФЛ, поскольку это доход не от предпринимательской деятельности. Налоговый орган не принял от представителя административного ответчика декларацию по форме 3-НДФЛ, указав на необходимость представления декларации по УСН, что и было сделано 13.11.2013г. В ходе налоговой проверки его представитель не мог в полном объеме представить всю документацию и ответить на все вопросы. С покупателем была договоренность о том, что он сам уплатит налог, сумма сделки была завышена для того, чтоб Марусичу В.В. был одобрен крупный кредит в Сбербанке. В связи с чем налоговый орган необоснованно взыскивает задолженность. Субсидии в общей сумме *** руб. не были указаны в декларации за 2012г., так как были получены за произведенные затраты связанные с предпринимательской деятельностью за 2011г.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 1 по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.114, ч.1 ст.286 КАС Российской Федерации, п.3 и п.4 ст.75, п.1 ст.122, п.1 и п.2 ст.249,п.1 ст.252, ст.346.12, п.1 ст. 346.15,п.1 ст. 346.17, ст.346.18, п.п.2 п.1 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд фактически исходил из того, что административный ответчик являлся до 15.08.2014г. индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения. Налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2012г. была установлена неполная уплата Мальсаговым Ю.М. УСН в размере ***руб. В связи с произведенным взаимозачетом сумма задолженности по налогу составила *** руб. Поскольку установлена недоимка по налогу, то налоговым органом обоснованно начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 1\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, которая составила *** руб., а также штраф в размере *** руб. с учетом его уменьшения.

Требование № 1026 об уплате налога, пени и штрафа, составленное по состоянию на 31.08.2015г., административным ответчиком не исполнено.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам процессуального законодательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

В силу п.1 ст.346. 15 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 26.2 Упрощенная система налогоблажения) в редакции, действовавшей до 01.01.2016г., то есть на момент спорных правоотношений, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогооблажения, в состав доходов от реализации включаются доходы от реализации недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, представление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, относилось к экономической деятельности ИП Мальсагова Ю.М. ( дополнительный вид деятельности).

Предметом договора купли-продажи от 20.01.2012г., заключенного между Мальсаговым Ю.М. и Марусичем В.В., являлись объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 173,4 кв.м и земельный участок площадью 338 кв.м, разрешенное использование: для строительства автомойки, шиномонтажного цеха, расположенных по адресу: ****. Цена имущества составила *** руб. Оплата за реализованное имущество произведена в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств в размере *** руб. на лицевой счет Мальсагова Ю.М. по платежному поручению № 40 от 01.02.2012г., а также наличными денежными средствами в размере *** руб. в момент подписания договора. Денежные средства по сделке в размере *** руб. Мальсаговым Ю.М. возвращены покупателю путем перечисления на его счет.

Поскольку ранее налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении Мальсагова Ю.М. за 2010-2012г. (решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013г. №27) было установлено, что Мальсагов Ю.М. в течение 2011г. и 2012г. осуществлял деятельность «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» в нежилом помещении, по адресу: ****, которое было введено в эксплуатацию в 2011г,. указанное недвижимое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доходы от реализации нежилого помещения и земельного участка обоснованно включены налоговым органом для исчисления налога по УСН.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы относительно включения в состав налогооблагаемой базы сумм субсидий, полученных от администрации Юсьвинского муниципального района в общей сумме *** руб.

В силу абз. 6 п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.

Учет полученных выплат и сумм произведенных расходов осуществляется в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и Порядок заполнения которой утвержден приказом Минфина России от 31.12.2008г. № 154 н.

При этом налогоплательщики, применяющие УСН, в графе 4 разд. 1 Книги отражают суммы полученных выплат (субсидий) в размере фактически произведенных за счет этого источника расходов, а в графе 5 раз.1 Книги –соответствующие суммы осуществленных (признанных) расходов.

С четом изложенного следует вывод о том, что для предпринимателей, получающих финансовую поддержку из бюджета по основаниям, указанным в абз. 6 п.1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом являются не собственно денежные средства, полученные из бюджета, а не использованные по целевому назначению суммы в течение определенного времени.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не включены в состав доходов за 2012г. суммы субсидий, полученных от администрации Юсьвинского муниципального района в размере *** руб., неизрасходованные на конец второго налогового периода, то есть на конец 2012г., также суммы не были отражены налогоплательщиком во второй уточненной налоговой декларации.

С учетом того, что неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2012г. в результате занижения налоговой базы, выразившейся в неполном отражении полученных доходов и завышении произведенных расходов установлена, решение налогового органа № 3528 от 08.07.2015г., вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, вступило в силу и Мальсаговым Ю.М. в установленном законном порядке не обжаловано, незаконным не признано и не отменено, доказательств необоснованности начисления сумм налога, пени и штрафа административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальсагова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи