Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Жукова О.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 августа 2012 года, которым в иске Жукова О.В. к Березину Д.Л. о взыскании суммы долга и процентов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков О.В. обратился в суд с иском к Березину Д.Л., в котором указал, что в соответствии с распиской от <дата> г. он передал Березину Д.Л. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства по возврату <дата> г. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб. В действительности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он передал Березину Д.Л. в долг не <дата> г., а <дата> г., имелась расписка от <дата> г., однако предъявить ее он не может, так как она утеряна. Считает, что расписка от <дата> г. является подтверждением ранее заключенного между ним и ответчиком договором займа от <дата> г. Поскольку в марте <дата> г. ответчик не стал выплачивать ему проценты и перестал отвечать на телефонные звонки, он составил проект расписки от <дата> г., где Березин Д.Л. собственноручно указал свои данные и расписался. Считает, что из расписки от <дата> г. следует, что между ним, с одной стороны, и, Березиным Д.Л., с другой стороны, была заключена сделка, то есть имеются противоположные стороны в одном обязательстве, а также из текста данной расписки видно, что ответчик обязуется возвратить к <дата> г. <данные изъяты> руб. Так как расписка была составлена в 2-х экземплярах, то есть по одному экземпляру для каждой стороны, следовательно, был адресован возврат долга другой стороне, то есть ему. Кроме того, считает, что характер заемных обязательств из договора займа определяется из фразы в расписке «по ранее взятым наличных денег». Проект расписки от <дата> г. был составлен ему знакомым юристом, почему в расписке были указаны стороны: заказчик и исполнитель, пояснить не может. В установленный сторонами срок и до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа и проценты. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков О.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указал, что согласно расписке от <дата> г. ответчик взял на себя обязательство - «<дата> года <данные изъяты> рублей». Не признавая заключение договора займа, Березин Д.Л. не отрицает наличия у него обязательства перед истцом, которые могут быть обусловлены договорными отношениями по поставке автомобильных принадлежностей. Судом не учтены доводы истца о том, что расписка от <дата>. сама по себе не является договором займа, т.к. договор займа истцом утерян. Она является письменным доказательством возникновения у Березина Д.Л. денежного обязательства перед Жуковым О.В., выраженного в обязанности возвратить до <дата> года сумму <данные изъяты> руб. Считает, что доказал данное обстоятельство. Березин же, со своей стороны, не представил доказательств наличия договорных отношений по поставке автомобильных запчастей, а также доказательств неисполнения им (Жуковым О.В.) встречных договорных обязательств, как основание - не возвращать в указанный в расписке срок долг в сумме <данные изъяты> руб.

В возражениях на жалобу представитель Березина Д.Л. - Гвоздев Д.А. просит решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что представленная в материалы дела расписка не может являться доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора. Считает, что поскольку передачи денежных средств по расписке от <дата>. не было, то и договор займа не заключен.

В суде апелляционной инстанции Жуков О.В. и его представитель Стариков С.Г. настаивали на доводах жалобы. Указали, что договор займа в действительности был заключен, наличие обязательств, связанных с поставкой автозапчастей, ответчик не представил. В возражениях на жалобу представитель ответчика указал на неправильно выбранный способ защиты, тем самым подтвердил факт нарушения прав истца.

Ответчик Березин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуков О.В. указал, что <дата> года заключил договор займа денежных средств с ответчиком Березиным Д.Л., который от возврата полученной суммы и процентов за пользование ею уклоняется. В подтверждение своих доводов представил расписку от <дата> года следующего содержания: «Березин Д.Л. (данные паспорта), с одной стороны, и Жуков О.В. (данные паспорта), с другой стороны, настоящим подтверждают, что за неоплату процентов за три месяца по ранее взятым наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей Березин Д.Л. обязуется отдать <дата> г. <данные изъяты> рублей. Настоящая расписка составлена в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Подписи сторон. Заказчик Березин Д.Л. Исполнитель Жуков О.В.»

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Отказывая в иске Жукова О.В., суд исходил из того, что истцом не доказано заключение им с ответчиком Березиным Д.Л. договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законом установлены правила, предписывающие использование определенных средств доказывания по данному делу, в частности, факт передачи денежных средств взаймы должен быть подтвержден письменным документом.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Письменный документ, составленный <дата> года, о передаче Жуковым О.В. денежных средств Березину Д.Л. с обязательством последнего возвратить его в определенный срок и уплатить проценты за пользование суммой займа, в деле отсутствует.

Представленная Жуковым О.В. копия выписки из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> г. Кирова о снятии Жуковым О.В. <дата> г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не содержит сведений о передаче этих денежных средств <дата> г. Березину Д.Л. При этом Березин Д.Л. данный факт отрицает.

Истец представил расписку от <дата> года и полагает, что она является доказательством искомого факта.

С учетом объяснений истца, суд правильно признал, что данная расписка от <дата> года не является прямым доказательством по делу. Жуков О.В. сам подтвердил, что данная расписка составлена позднее передачи денежных средств. Кроме того, истец пояснил, что указанная в расписке сумма в размере <данные изъяты> руб. состоит из суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, из буквального толкования расписки указанное не следует. Согласно расписке, Березин Д.Л. обязуется отдать <данные изъяты> руб. за неуплату процентов.

Суд правильно указал, что содержание расписки от <дата> года не позволяет с достоверностью установить обстоятельства предмета доказывания: кем и у кого получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., когда, на каких условиях, каков характер указанных в расписке процентов, их размер, кому Березин Д.Л. обязуется отдать <данные изъяты> руб. Указание в расписке Жукова О.В. и Березина Д.Л. в качестве исполнителя и заказчика соответственно также не характеризует обязательство, как заемное.

Таким образом, когда отсутствует письменный документ, непосредственно подтверждающий передачу истцом денежных средств <дата> г. ответчику взаймы, последний отрицает данный факт, а расписка от <дата> года не позволяет с достоверностью установить обстоятельства предмета доказывания, суд обоснованно оставил иск Жукова О.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет - то конкретное материально-правовое требование, вытекающее из спорного правоотношения, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Истец указывает свое требование в исковом заявлении.

Основания иска - это те юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, то, из чего он выводит свои требования к ответчику.

Согласно указанным нормам процессуального закона основания своего иска истец формирует самостоятельно.

С учетом предмета и оснований иска, приведенных истцом, суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, включает их в предмет доказывания по делу. Эти обстоятельства должны быть установлены судом, чтобы разрешить дело по существу.

Из дела видно, что свои требования к ответчику истец обосновал наличием отношений по договору займа, в этой связи приводил обстоятельства заключения данного договора, его условия, в подтверждение этого предоставлял доказательства. С учетом этого и возражений ответчика судом правильно был определен предмет доказывания по делу, вытекающий из параграфа 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Но поскольку факты, входящие в предмет доказывания по делу, не были установлены, в иске Жукова О.В. было отказано.

При таких обстоятельствах, когда истец не ссылался на наличие иных (кроме заемных) отношений с ответчиком, не приводил каких-то конкретных фактов, свидетельствующих об этих (иных) отношениях, не представлял соответствующих доказательств, настаивал, что с ответчиком был заключен договора займа, доводы апелляционной жалобы истца о том, что указание в расписке от <дата> года на обязательство Березина Д.Л. - отдать <дата> года <данные изъяты> рублей, позволяло суду удовлетворить его требования, не состоятельны.

Судебная коллегия считает, что районным судом не было допущено нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего дела. Дело рассмотрено судом в соответствии с заявленными истцом требованиями и приведенными основаниями. Материальный закон применен правильно, требования процессуального закона о доказывании соблюдены.

Оснований не согласиться с вынесенным решением по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 августа 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: