Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Макарова Д.Е. к ОАО СФ «Тверьагрострой» о возложении обязанности устранить течь крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать»,

установила:

Макаров Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО СФ «Тверьагрострой», в котором просил обязать ответчика в кратчайшие сроки устранить течь крыши; взыскать неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 мая 2009 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес> В процессе эксплуатации товара был выявлен дефект, выразившийся в протечке крыши, в связи с чем, истец 22 октября 2012 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой было предложено в течении семи календарных дней устранить выявленный недостаток. Однако по состоянию на 26 апреля 2013 года никаких предложений относительно выхода из сложившейся ситуации со стороны ответчика не поступало, претензионный порядок со стороны ответчика не был соблюден. При этом течь в квартире усилилась.

Поскольку срок на удовлетворение заявленного требования истек 30 октября 2012 года, то, истец полагает, что он вправе требовать в судебном порядке не только устранения выявленного недостатка, но и неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

Определением суда от 24 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Новая Заря, 6».

В судебное заседание истец Макаров Д.Е. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Волкова Р.В.

Представитель истца Волков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Волкова М.Е. полагала исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец Макаров Д.Е., подав посредством своего представителя Волкова Р.В. апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что суд первой инстанции оценил возникшую ситуацию с точки зрения общих положений ГК РФ, не учтя положения законодательства о защите прав потребителя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, приобретя по договору купли-продажи у застройщика квартиру <адрес> истец имел полное право как потребитель обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатка товара (квартиры). Судом не учтено, что, не являясь генеральным подрядчиком (дом, по мнению апеллянта, построен хозспособом), ответчик не вправе устанавливать гарантийный срок на основании ведомственных строительных норм. Апеллянт полагает, что вывод суда об истечении гарантийного срока неправомерен, поскольку на вышеуказанную квартиру гарантийный срок не был установлен. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что истцом был представлен акт о состоянии помещения квартиры №<адрес>, которым установлено протекание воды в местах примыкания с кровлей (крышей/потолком) трех мансардных окон квартиры. В ходе осмотра установлено, что причиной протечки служит таяние снега на крыше и недостаточная герметичность встроенных в крышу мансардных окон. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Макаров Д.Е., извещенный в установленном законом порядке, не явился. Согласно сообщению, полученному посредством телефонной связи, Макаров Д.Е. не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Волкова Р.В.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта Волкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Волкову М.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

Как следует из материалов дела, жилой дом №<адрес> был введен в эксплуатацию 11 февраля 2009 года.

Макаров Д.Е. по договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2009 года приобрел у ОАО СФ «Тверьагрострой» квартиру №<адрес>, стоимостью .....

Согласно условиям договора продавец обязался передать указанную квартиру по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность покупателя.

По акту приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры от 29 мая 2009 года продавец передал, а покупатель принял указанную трехкомнатную квартиру.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком передано ему жилое помещение с недостатками, которые были указаны им в претензии от 22 октября 2012 года, но в добровольном порядке недостатки устранены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ, ч.6 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между истцом и ответчиком от 29 мая 2009 года, гарантийный срок на квартиру не установлен, срок, в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, не определен, в связи с чем в силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите права потребителей», в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю.

В данном случае передача квартиры истцу произошла по передаточному акту от 29 мая 2009 года, истец принял квартиру без замечаний по ее качеству. С претензией по поводу недостатка квартиры обратился к продавцу 22 октября 2012 года, то есть с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара.

Кроме того, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Данный вывод корреспондируется со ст.56 ГПК РФ обязывающую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иными словами, применительно к настоящему делу, истец должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Для жилого дома (квартиры) приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для проживания.

Из п.2 передаточного акта следует, что претензий и требований к продавцу по отделке помещений, замене, установке и доукомплектации оборудования покупатель не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи ответчику недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию ответчик не предъявлял, спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

Акт о состоянии помещения квартиры №<адрес>, находящейся в собственности Макарова Д.Е., от 19 марта 2013 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку составлен истцом без участия представителя продавца (без его извещения). Из акта не видно, на основании каких измерений (исследований) комиссия пришла к выводу о том, что причиной протечки кровли служит таяние снега на крыше и недостаточная герметичность встроенных в крышу/потолок мансардных окон в местах примыкания к крыше/потолку и уплотнительных резинок оконных рам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика устранить течь кровли в местах примыкания мансардных окон.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они производны от основного требования, и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа в пользу потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для и отмены отсутствуют.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: