Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков И.И.В., И.В.В., И.С.В., И.С.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года, которым

исковые требования ТСЖ «У» к И.В.В., И.С.Л., И.И.В., И.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Взысканы с И.В.В. в пользу Товарищества собственников жилья «У» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Взысканы с И.С.Л. в пользу Товарищества собственников жилья «У» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>

Взысканы с И.И.В. в пользу Товарищества собственников жилья «У» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>

Взысканы с И.С.В. в пользу Товарищества собственников жилья «У» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения И.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «У» - А.А.М.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «У» обратилось в суд с иском к И.В.В., И.С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 1 марта 2010 года по 14 сентября 2011 года. И.В.В., принадлежало 2/5 доли, И.С.Л.-2/5 доли, И.А.М.(умершей ДД.ММ.ГГГГ)-1/5 доля. Наследником умершей И.А.М. является И.В.В., проживающий в данной квартире и принявший наследство после смерти И.А.М. Таким образом в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года И.В.В. принадлежало 3/5 доли квартиры, И.С.В.-2/5 доли <адрес>. Собственники <адрес> не выполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года. Общая сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> С учетом принадлежащих собственникам долей в пользу ТСЖ «У» с И.В.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>(3/5 доли), с И.С.Л.-<данные изъяты>(2/5 доли). Кроме того с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку оплаты услуг за период с 15 апреля 2010 года по 15 сентября 2011 года: с И.В.В.-<данные изъяты>, с И.С.Л.-<данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

ТСЖ «У» также обратилось в суд с отдельным иском к И.И.В., И.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются И.И.В.-3/5 доли, И.С.В.-2/5 доли, которые не выполняли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с марта 2010 года по 1 сентября 2011 года. Общая сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> С учетом долей в собственности в пользу ТСЖ «У» с И.И.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, с И.С.В.-задолженность <данные изъяты>, пени-2451, <данные изъяты> Также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 23 ноября 2012 года гражданские дела объединены в одно производство в соответствии со ст.151 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представители истца- ТСЖ «У» неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2010 года по 1 сентября 2011 года, пени за просрочку с 15 мая 2010 года по 15 мая 2013 года: с И.В.В.- задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; с И.С.Л. задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; с И.И.В. задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; с И.С.В. задолженность <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> Из размера задолженности просили исключить оплату за охрану территории (автостоянки) в ночное время, оплату жилищных и коммунальных услуг за март 2010 года (т.2л.д.130,131).

В судебном заседании представители истца ТСЖ «У» З.Н.П.,А.А.М..М.И.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик И.И.В., действующий в своих интересах и представляя интересы И.С.Л. исковые требования не признал.

Ответчики И.В.В., И.С.Л., И.С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на то, что суд пришел к неправильному выводу, о том, что И.В.В. и И.С.В. являются надлежащими ответчиками по делу, не учел наличие между собственниками и членами семьи собственников соглашения о распределении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязанностях по содержанию и ремонту жилого помещения, ошибочно сослался на другой судебный акт, в котором данному соглашению также дана неправильная оценка, противоречащая нормам материального права. Указывают на неправильно толкование нормы наследственного права в части момента перехода на наследника обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считают, что такие обязанности возникают только с момента возникновения права собственности на 1/5 долю, с 1 сентября 2011 года. Не согласны с объемом предъявленного к оплате ресурса на ХВС и водоотведение. Полагают, поскольку суд исключил из расчетов начисления по ГВС, он должен был исключить и физический объем ГВС в части начисления платы за водоотведение. Не согласны с выводом суда о том, что доказательств, подтверждающих необоснованное увеличение бремени расходов ответчиков путем включения затрат за одну и ту же услугу (работу), предусмотренную в различных тарифах, в материалы дела не представлено. Однако из « структуры обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг» следует, что расходы на содержание территории включены в «Тариф на содержание территории и вывоз ТБО», в «Тариф за пользование охраняемой территорией в ночное время» и в «Тариф на обслуживание подземной автостоянки». Суд не учел, что тарифы, которые ТСЖ использует в своих расчетах, не утверждены, поскольку протокола общего собрания членов ТСЖ от 10 марта 2009 года и 1 марта 2010 года не содержат ссылки на размер и величину тарифов, определяющих обязательные платежи (взносы) собственников жилья, то есть доказательств тому, что структура обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных была предметом рассмотрения на общих собраниях и, что именно данные тарифы были утверждены собственниками, в материалы дела не представлено. Не было представлено доказательств и тому, что вопросы о смете расходов и доходов, отчет о размерах обязательных платежей и взносов выносились на рассмотрение общих собраний. В связи с нарушением ТСЖ принятия собственниками решений в отношении платежей по содержанию дома и коммунальных платежей при проведении собрания платежи за текущий ремонт, содержание территории и охрану имущества не подлежат взысканию. Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к полномочиям органов государственной власти, а не общего собрания собственников. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение собственниками помещений состава общего имущества многоквартирного дома. ТСЖ без вынесения на обсуждение собрания собственников МКД вопроса о полученных доходах от хозяйственной деятельности направило их на судебные издержки и одновременно распределило данные издержки на собственников в составе «Тарифа ТСЖ». Суд не дал оценку доводам, изложенным в анализе структуры тарифов на обслуживание многоквартирного дома на 2010-2011 год. Выводы суда о правомерности взыскания платы за содержание территории земельного участка, которая не входит в состав общего имущества МКД и является собственностью МО «Город Ижевск» являются неверными, противоречат п. «в», п.15 Постановления № 491. Суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что со стороны ТСЖ « Зеленый дом» имели место виновные действия, которые препятствовали собственнику квартиры № 48 пользоваться имуществом по прямому назначению, что не позволяет удовлетворить требования ТСЖ об оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в период когда собственники были лишены возможности пользоваться своим имуществом в период с 2 сентября 2011 года по 7 февраля 2012 года. Незаконность действий ТСЖ «У» подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2013 года, вступившего в законную силу.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции не явились ответчики И.С.Л., И.С.В., И.В.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ТСЖ «У» - А.А.М. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам в части взыскания оплаты за охрану территории (автостоянки) в ночное время за период с апреля 2010 года по август 2011 года, а также об отказе от взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги за март 2010 года. Представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, согласно которым не допускается обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции в этой части отказ от иска принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ТСЖ «У» А.А.М. указал, что расчет задолженности произведен до сентября 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

И.В.В. и И.С.Л. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, по 2/5 доли каждый.

До 2 июня 2008 года собственникам 1/5 доли квартиры № по адресу: <адрес> являлась И.А.М., которая проживала по данному адресу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, И.В.В. принято наследство в виде 1/5 доли указанной квартиры после смерти И.А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

И.И.В. являлся собственником 3/5 долей квартиры № по адресу: Ижевск, <адрес>.

И.С.В. являлся собственником 2/5 долей квартиры № по адресу: <адрес>.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> 2006 года.

Способом управления многоквартирным домом № а по <адрес>, является управление товариществом собственников жилья «У».

Согласно заключению по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «У» за 2009 год (л.д.81,т.2) от 3 февраля 2010 года, не выявлено недостатков, нарушений в отражении финансовых показателей деятельности Товарищества, случаев нецелевого использования денежных средств ТСЖ, фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности с нарушением интересов ТСЖ и его членов, а также обязательств перед контрагентами. Подтверждается правильность расчета структуры обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг на 2010 год, их соответствие финансовым показателям 2009 г. и плану на 2010 г. Рассчитанные тарифы обязательных платежей (взносов) рекомендуются к утверждению общим собранием членов ТСЖ.

Решением общего собрания членов ТСЖ «У» от 1 марта 2010 года (л.д.46,т.2) утверждены тарифы, определяющие обязательные платежи (взносы) собственников жилья на 2010 год, с 1 февраля 2010 года.

Согласно заключению по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «У» за 2010 год от 8 февраля 2011 г. (л.д.82,т.2) установлено, что финансовые показатели деятельности товарищества отражаются полностью и достоверно. Тарифы на 2011 год рассчитаны в соответствии со структурой тарифов, финансовыми показателями 2010 года и планом на 2011 год. Тарифы в предложенном варианте рекомендованы и утверждены общим собранием членов ТСЖ.

Решением общего собрания членов ТСЖ «У» от 28 февраля 2011 года (л.д.48, т.2) утверждены тарифы, определяющие обязательные платежи (взносы) собственников помещений на 2011 год.

Утвержденные общими собраниями тарифы отражены в документах, называемых структура обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг на 2010 год и на 2011 год (л.д. 45,47,т.2). Решения общих собраний членов ТСЖ не оспорены.

Согласно заключению по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «У» на 2011 год (л.д.5,т.3) от 3 февраля 2012 года, финансовые показатели деятельности Товарищества отражаются полностью и достоверно. Тарифы на 2012 год рассчитаны в соответствии со структурой тарифов, финансовыми показателями 2011 года и планом на 2012 год. Тарифы в предложенном варианте рекомендованы к утверждению общим собранием.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 6390+/-28 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости 3 апреля 2007 года. Разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома. Фактическое использование: для эксплуатации жилого дома(6321,56 кв.м). Правообладатели-собственники помещений многоквартирного дома (л.д.112-115,т.2).

Согласно соглашению от 25 декабря 2006 года заключенному между И.В.В., И.С.Л., И.И.В., И.С.В. стороны распределили обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги (л.д.83,т.2).

Разрешая исковые требования и частично и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 155, 137 ЖК РФ, пунктами 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и пришел к правильному выводу, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных услуг предусмотрена частью 6 ст.155 ЖК РФ, за содержание и ремонт ст.153 ЖК РФ, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491). При этом как верно указал суд первой инстанции участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным, что следует из положений, закрепленных в ст. 249 ГК РФ, части 3 ст.30,ч.1 ст.39, части 1 ст.158 ЖК РФ.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры № 44 И.В.В. и И.С.Л. не являются надлежащими ответчиками, поскольку на основании заключенного соглашения от 25 декабря 2006 года, с членами семьи И.С.В. и И.И.В. освобождены от обязанности по уплате жилищных и коммунальных платежей является несостоятельным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Норма части 3 ст.31 ЖК РФ, на которую в том числе ссылаются в апелляционной жалобе ответчики, регулируют отношения сложившиеся между собственником и членами его семьи, по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещения, но не регулируют правоотношения с управляющей организацией, предоставляющей соответствующие услуги.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «У» в установленном порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, обеспечивает содержание дома, предоставляет коммунальные услуги. Отношения по предоставлению жилищных и коммунальных услуг возникли между ТСЖ «У» и собственниками кв.№. Доказательств наличия соглашения относительно обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг между ТСЖ «У» и собственниками в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, соглашение от 25 декабря 2006, заключенное между собственниками и членами их семьи о распределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не освобождает собственников –ответчиков по делу И.В.В., и И.С.А. от обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги. И.В.В. и И.С.Л. являются надлежащими ответчиками по делу.

Решением суда от 6 марта 2012 год, вступившим в законную силу, установлено, что И.В.В. принял наследство после смерти матери И.А.М. 2 июня 2008 года в виде 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> соответственно несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с этого момента. Данный факт является установленным и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегий отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с объемом предъявленного к оплате ресурса на ХВС и водоотведение, судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе рассмотрения дела установлено, что дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также индивидуальными приборами учета. Ответчики не предоставляли в ТСЖ показания приборов учета. При таких обстоятельствах истец в соответствии с частью 1 ст.157 ЖК РФ рассчитал оплату исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Администрацией города Ижевска, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ. Расчет в этой части судом проверен и является правильным. Факт потребления ГВС ответчиками не оспаривался. При таких обстоятельствах истец правомерно включил в оплату потребленных коммунальных услуг расходы по водоотведению, рассчитав их в соответствии с нормативом, утвержденным Администраций г. Ижевска, из расчета на 1 человека 9 куб.м. Расчет в этой части судом проверен. Оснований для исключения из оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса-водоотведения у суда не имелось. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ответчики в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение расходов, путем включения затрат за одну и ту же услугу в разных тарифах. Указывают на то, что такое доказательство в деле имеется, это «структура обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома», из которого видно, что расходы на содержание территории включены в «тариф на содержание территории и вывоз ТБО» в «тариф за пользование охраняемой территорией в ночное время» и в «тариф на обслуживание подземной автостоянки». Кроме того, расходы на общую энергию и тепло содержатся как в «тарифе на обслуживание дома» так и в «тарифе на отопление». Доказательств ведения раздельного учета затрат на содержание территории и вывоза ТБО по каждой группе собственников ТСЖ не представлено.

Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными. Из структуры обязательных платежей на 2010,2011 годы не следует, что расходы на содержание территории включены в несколько тарифов. Так тарифы на содержание территории и вывоз ТБО указан отдельной строкой, тариф за пользование охраняемой территорией также является самостоятельным, то есть указанные тарифы не дублируются, расходы включены в отдельные графы.

При рассмотрении настоящего дела суд исключил из размера задолженности за период с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года расходы по ГВС и отоплению, применил в этой части преюдицию, содержащуюся в судебных актах, а именно в решении Октябрьского районного суда от 6 марта 2012 года, оставленного без изменения в этой части апелляционным определением Верховного Суда УР от 14 марта 2013 года, поскольку доказательств внесения изменения в структуру обязательных платежей на 2010 год стороны не представили. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что плата за отопление была исключена из расчета задолженности за 2010 год, довод апелляционной жалобы о включении затрат на отопление в различные тарифы является несостоятельным и подлежит отклонению. Также является несостоятельным довод жалобы о включении расходов на общую энергию в различные тарифы, доказательств этому ответчики не представили.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку аргументам, изложенным в анализе структуры тарифов на обслуживание многоквартирного дома на 2010-2011 год, судебная коллегия находит несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлены планы использования средств ТСЖ «Зеленый Дом» на 2010 года, 2011 годы, отчеты об использовании средств ТСЖ «У» за 2010,2011 годы, заключения по результатам ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «У» за 2010,2011 года, акты сверок взаимных расчетов с ресурсо-снабжающими организациями за 2010,2011 годы. Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что планы использования средств ТСЖ «У» на 2010 и 2011 годы фактически являются сметой доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Как верно указал суд, указанные планы утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ «У», оформлены протоколами, то есть, приняты в соответствии с о ст.137, 145 ЖК РФ. Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ «У» соответствует порядку, предусмотренному ЖК РФ, утвержден на общих собраниях от 1 марта 2010 года,28 февраля 2011 года. Таким образом, доводы жалобы о том, что вопросы о смете расходов и доходов, отчет о размерах обязательных платежей и взносов не выносились на рассмотрение общих собраний, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ТСЖ нецелевым образом все полученные доходы от хозяйственной деятельности направило на судебные издержки, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку судебные издержки включены в тариф на обслуживание многоквартирного дома, тарифы утверждены общим собранием, включение данных расходов не противоречит ст.138 ЖК РФ.

Так как доказательств тому, что ТСЖ оказывало услуги ненадлежащего качества ответчиками не представлено в суд первой инстанции, довод жалобы о том, что в ТСЖ «У» стоимость отдельных услуг или работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилья не устанавливалась, значение для настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о правомерности взыскания платы за содержание территории (земельного участка), которая не входит в состав общего имущества МКД и является собственностью МО «Город Ижевск» является несостоятельным. Вывод суда о том, что содержание придомовой территории дома <адрес> возлагается на ТСЖ в силу ст.36 ЖК РФ, ст.16, п.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» является правильным.

Уставом ТСЖ «У» определен состав общего имущества многоквартирного дома, который соответствует ст.36 ЖК РФ, поэтому довод жалобы о том, что ответчики должны быть освобождены от уплаты за содержание и обслуживание дома, в связи с тем, что общее имущество не определено является неверным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в связи с незаконными действиями истца по отключении электроэнергии собственники квартиры №, не могли пользоваться своим жилым помещением по назначению, судебная коллегия также считает несостоятельным, доказательств отключения жилых помещений, принадлежащих ответчикам от электроэнергии материалы дела не содержат.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке установленном федеральным законом (ч.2 ст.157 ЖК РФ), поэтому довод апелляционной жалобы о том, что установление тарифов на коммунальные услуги в полномочия общего собрания собственников не входит, является правильным.

Суд первой инстанции, применив преюдицию, установленную судебными актами, а именно решением Октябрьского районного суда от 6 марта 2012 года определением Верховного Суда УР от 14 марта 2012 года, обоснованно из расчета задолженности по квартире № исключил плату за отопление и ГВС за период с апреля 2010 по декабрь 2010 года, которая составляет сумму <данные изъяты>(<данные изъяты> ГВС и <данные изъяты> - отопление). При проверке расчета задолженности по иным платежам суд первой инстанции учел, что тарифы на коммунальные услуги, утвержденные общим собранием и применяемые при расчете за 2010 года фактически не превышают тарифов, установленных органом местного самоуправления, региональной энергетической компанией на соответствующий год и пришел к верному выводу, что в остальной части расчет является правильным.

В то же время, проверяя расчеты, представленные ТСЖ за 2011 год, по квартире №, суд не учел, что при определении задолженности за январь 2011 года ТСЖ неправомерно включило в расчет оплату за отопление и ГВС в нарушении требований п.18 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307, что установлено решением суда от 6 марта 2012 года и апелляционным определением Верховного Суда УР от 14 марта 2013 года. Данное обстоятельства для настоящего дела имеет преюдициальное значение. Поэтому из расчета задолженности по оплате за январь 2011 года следует исключить суммы за отопление <данные изъяты>. и плату за ГВС-<данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела при производстве расчетов платы за электроэнергию, ТСЖ, использовало тариф, принятый на общем собрании, что противоречит ЖК РФ. Согласно постановлению РЭГ от 25 ноября 2010 года № 15/2 для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами установлен дифференцированный тариф по зонам суток: ночная зона -0,91, дневная зона-1,89. Поскольку ночной тариф установлен РЭК меньше, чем тот который применен ТСЖ, стоимость электроэнергии, потребленной в ночное время составит <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как неверно указано в расчете. Стоимость дневного тарифа не превышает, установленного РЭК. В остальном тарифы и нормативы, примененные при расчете задолженности за январь 2011 год, не превышают тарифа, установленных постановлением РЭГ и Администрацией г. Ижевска. Таким образом, размер задолженности за Январь 2011 года, подлежащий взысканию по квартире № 44 за 2010 год составляет: <данные изъяты>69 коп.(2523,57+307,44+153,72+1183+263,9+ 159,62+172,44).

Суд при проверке расчетов за 2011 года по квартире № указал, что расчет является верным. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из суммы задолженности подлежит исключению плата за отопление за период с февраля 2011 года по август 2011 года, поскольку тариф установлен решением общего собрания, что противоречит ЖК РФ. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией по УР, расчет нормативов потребления установлен Постановлением Администрации г. Ижевска от 10 августа 2009 года. Исходных данных для расчета норматива за отопление на 2011 год в материалах дела не имеется, ответчиком они не представлены, при таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить расчет платы взимаемой за отопление.

Тарифы и нормативы на ГВС, ХВС, на водоотведение примененные за 2011 год не превышают размер установленный постановлением РЭГ, Администрацией г. Ижевска, поэтому в этой части решение суда изменению не подлежит.

Как было указано выше, размер платы за электроэнергию в ночное время за период с февраля по июль 2011 года по квартире № 44 рассчитан из тарифа 1,21, что не соответствует Постановлению РГ от 25 ноября 2010 года, превышает установленный тариф, поэтому сумма за потребленную электроэнергию подлежит перерасчету. За август 2011 года тариф на электроэнергию применен в соответствии с вышеназванным постановлением РЭГ. За период с января 2011 года по август 2011 года подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

При таких обстоятельствах всего задолженность за период с января 2011 года по август 2011 года по квартире № составляет-<данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ответчиков И.В.В.,И.С.Л. в пользу ТСЖ «У» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по август 2011 года подлежит изменению. Так подлежит уменьшению сумма задолженности, подлежащая взысканию с И.В.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с И.С.Л. с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Суд первой инстанции при проверке расчета задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире № за период с апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года применил преюдицию, вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу и исключил из расчета задолженности плату за отопление в сумме <данные изъяты> Однако суд не учел, что начисление за январь 2011 года по графе «отопление» произведено на основании тарифа, который признан необоснованным. Кроме того, за период с февраля 2011 года по август 2011 года при проверке расчетов суд не учел, что тариф за отопление, принятый на собрании противоречит нормам ЖК РФ, поэтому судебная коллегия из расчета задолженности за период с января 2011 года по август 2011 года исключает сумму за отопление. Всего за период с апреля 2010 года по август 2011 года подлежит взысканию сумма <данные изъяты> В этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению. Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежащий взысканию в пользу ТСЖ «У» с И.И.В., подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с И.С.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В связи с уменьшением суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ТСЖ «У», подлежит уменьшению и размер госпошлины: с И.В.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>; с И.С.Л.- с <данные изъяты> <данные изъяты>; с И.И.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с И.С.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ст.220,221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2013 года изменить.

Уменьшить размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с И.В.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с И.С.Л. с <данные изъяты> до <данные изъяты>; с И.И.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с И.С.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию в пользу ТСЖ «У» с И.В.В. до <данные изъяты>, с И.С.Л. до <данные изъяты> с И.И.В. до <данные изъяты>, с И.С.В. до <данные изъяты>

Прекратить производство по делу по иску ТСЖ «У» - к И.В.В., И.С.Л., И.И.В., И.С.В. в части взыскания в пользу ТСЖ «У» расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2010 года, оплаты за охрану территории (автостоянки) в ночное время за период с апреля 2010 года по август 2011 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.В.В., И.С.Л., И.И.В., И.С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи