Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «СТ «Фиолент» к ФИО1 об обязании заключить договор и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ТСН «СТ «Фиолент» об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ТСН «СТ «Фиолент» обратилось с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ФИО1, осуществляющую садоводческую деятельность, заключить договор на пользование объектами и инфраструктурой ТСН «СТ Фиолент», а также взыскать с ФИО1 плату за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 77398 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 25 сентября 2015 года является собственником садоводческого земельного участка №, общей площадью 839 кв.м, расположенного на территории ТСН «СТ Фиолент». При этом, ФИО1 членом ТСН «СТ Фиолент» не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, но участия в содержании инфраструктуры товарищества не принимает и от заключения договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества отказывается.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к ТСН «СТ Фиолент» с требованиями о возложении на ТСН «СТ Фиолент» обязанности присоединить участок ответчика № к электрическое сети и водопроводу истца (в том числе ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды и электроэнергии ответчика) за плату в размере фактических затрат истца, которые не могут превышать обычные затраты на такое присоединение в регионе, о чем выдать ответчику соответствующие документы, а также возложить на ТСН «СТ Фиолент» обязанность заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ответчиком в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) на условиях, как они изложены в проекте договора, предлагаемого ответчиком.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ТСН «СТ «Фиолент» удовлетворен и на ФИО1 возложена обязанность заключить договор с ТСН «СТ «Фиолент» на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «СТ «Фиолент» в редакции проекта договора, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСН «СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО1 в пользу ТСН «СТ «Фиолент» взыскано 77398 рублей 26 копеек стоимости взноса за приобретение и создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Этим же решением частично удовлетворен встречный иск ФИО1 и на ТСН «СТ «Фиолент» возложена обязанность после заключения с ФИО1 договора на пользование объектами инфраструктуры, имущества общего пользования и внесения ФИО1 стоимости взноса за приобретение и создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, осуществить подключение участка №, принадлежащего ФИО1 к электрическим сетям и водопроводу ТСН «СТ «Фиолент».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда и передаче дела для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд <адрес> – по месту жительства ответчика.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, следующее – суд принял решение в нарушение пункта 2 статьи 46 Закона № 66-ФЗ и обязал ответчика, который не является членом садового товарищества платить без соответствующего договора и обязал заключить договор в редакции проекта истца в отсутствие обязательства об этом истца, возникшего и предусмотренных гражданским законодательством оснований; суд обязал ответчика заключить договор на условии о размере платы в соответствии с приложением к проекту договора истца, которое не соответствует положениям Закона № 66-ФЗ; суд лишил ответчика права своей волей и в своем интересе определять условия договора, которые не предписаны в порядке статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд лишил ответчика определять условия договора, при этом, ответчик заявлял о несогласии с условиями проекта договора истца; суд не определил размер платы за пользование имуществом общего пользования в целях заключения договора на основании допустимых доказательств размера платы членов товарищества за пользование имуществом и размера взносов приобретение имущества и его содержания; суд не определил размер неосновательного обогащения ответчика; судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании долга за пользование имуществом за период 2015-2018 года, несмотря на указание в определении на уточнение размера суммы долга до 77398 рублей 26 копеек и на принятие судом отказа от иска на сумму 99242 рубля 20 копеек.

Также заявитель указала, что суд рассмотрел дело, не подсудное Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>, а значит дел подсудно Замоскворецкому районному суду <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала также на то, что решением о заключении договора в редакции проекта договора, предложенного истцом, суд нарушил статьи 3, 7, 8, 10, 27-29 и 33 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и лишил ответчика его законных прав, о которых ответчик заявлял в суде. Суд также нарушил статьи 4-6, 9, 10, 12, 13, 15, 16 и 36 указанного закона и освободил истца от его законных обязанностей и ответственности, о которых ответчик заявлял в суде, а также суд обязал ответчика заключить договор на условиях проекта договора, которые ущемляют его права как потребителя по сравнению с требованиями статей 8 и 46 Закона № 66-ФЗ. Кроме того, по мнению заявителя суд решением о взыскании с ответчика стоимости взноса на приобретение (создание) имущества истца обязал ответчика оплатить деятельность истца по созданию (приобретению) имущества, осуществляемую без согласия ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителей ТСН «СТ «Фиолент» ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 839 кв.м., расположенного в границах землепользования ТСН «СТ «Фиолент», на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик членом ТСН «СТ «Фиолент» не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с садоводческим товариществом ответчиком не заключен.

В соответствии со статьей 8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьей 1 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

По смыслу пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения.

На основании оценки приведенных норм материального права следует, что с иском о понуждении к заключению договора мог обратиться как сам гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, так и садоводческое некоммерческое товарищество.

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом из содержания статьи 8 Закона № 66-ФЗ следует, что условия и порядок заключения договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяются общим собранием такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции форма договора пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в ТСН «СТ «Фиолент», подлежащего заключению с гражданами ведущими садоводство и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утверждена на общем собрании членов ТСН «СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно требование ТСН «СТ «Фиолент» и решение суда, в целом, о заключении с ФИО1 договора в редакции, утвержденной на указанном общем собрании членов ТСН «СТ «Фиолент», не противоречит требованиям нормативного регулирования спорных правоотношений и вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

При этом, наличие у ответчика разногласий в целом с содержанием договора в редакции, представленной истцом, не является основанием и не позволяет принять вариант договора представленного ответчиком, поскольку его возражения являются декларативными и неконкретными.

Между тем, при разрешении спора о заключении договора, в том случае, когда заключение такого договора является для сторон обязательностью одной или обеих сторон, суд обязан дать надлежащую правовую оценку его условиям.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отдельные положения представленного ТСН «СТ «Фиолент» проекта договора подлежат исключению и корректировке с целью соблюдения справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Так, пунктом 2.3 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты по договору с ответчика взимается пеня, в размере 10 % от суммы долга за каждый месяц просрочки.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование этим имуществом для членов такого товарищества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Поскольку из материалов дела следует, что в отношении членов ТСН «СТ «Фиолент» не установлена ответственность в виде уплаты неустойку за нарушение сроков внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, то пункт 2.3 договора следует изложить с указанием размера неустойки, предусмотренным для членов ТСН «СТ «Фиолент» – 10 % от суммы долга ежеквартально.

По мнению судебной коллегии в остальной части договор, утвержденный на общем собрании членов ТСН «СТ «Фиолент» от 29 мая 2016 года, содержит все существенные условия, его условия не противоречат закону, прав и законных интересов ответчика как собственника земельного участка не нарушают и не исключают в дальнейшем права ответчика реализовать возможность поставить вопрос о внесении изменений в данный договор, с учетом особенностей его исполнения сторонами.

Разрешая исковые требования ТСН «СТ «Фиолент» о взыскании с ФИО1 77398 рублей 26 копеек, заявленных истцом как единовременная плата за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, и рассчитанной исходя из балансовой стоимости дороги, инфраструктур энергообеспечения, водоснабжения, охраны, а также размера оплаты услуг работников штатного персонала ТСН «СТ Фиолент», пропорционально площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, в виду следующего: земельный участок ответчика не присоединен к электросетям и водопроводу товарищества, но ответчик пользуется объектами инфраструктуры – дорогами, вывозом мусора, ночным освещением, услугами охраны и т.д.; правовая природа взыскиваемой с ответчика в пользу истца 77398 рублей 26 копеек с учетом пояснений представителей истца, подпадает под регулирование абзаца 4 пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, и носит компенсационный характер взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; поскольку предыдущие собственники земельного участка, не принимали участие в уплате целевых взносов на приобретении (создании) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ТСН «СТ «Фиолент», то ФИО1 для приобретения права пользования указанным имуществом, должна внести плату в заявленном истцом размере.

Между тем с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду того, что Законом № 66-ФЗ и в частности статьей 8, не предусмотрена обязанность гражданина ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, участвовать приобретении (создании) объектов инфраструктуры и другого имущества соответствующего объединения.

В силу положений статьи 8 Закона № 66-ФЗ указанные граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при условии внесение соответствующей платы, размер которой определяется общим собранием членов объединения и должен соответствовать требованиям абзаца 4 статьи 8 указанного закона.

В соответствии с абзацем 4 статьи 8 Закона № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, которые не являются членами указанных объединений, определяется в зависимости о того, вносились ли ими взносы на приобретение (создание) указанного имущество.

В частности, если такой гражданин вносил взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, то размер платы за пользование указанным имуществом не должен превышать размера платы для членов соответствующего объединения.

Соответственно для граждан, которые не вносили взносы и не участвовали в создании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования размер платы за его использование может отличаться.

Из приведенного анализа положений абзаца 4 статьи 8 Закона № 66-ФЗ следует, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и взносы на приобретение (создание) указанного имущества имеют различное материально-правое содержание.

В первом случае – это расходы необходимые для поддержания общего имущества объедения в состоянии пригодном для его использования и эксплуатации, а во втором – расходы, направленные на приращение общего имущества объедения за счет денежных средств самого объединения, а также его членов.

При этом действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке нести расходы, связанные с приобретением (созданием) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования и возмещать их соответствующему объединению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСН «СТ «Фиолент» о взыскании с ФИО1 77398 рублей 26 копеек взноса за приобретение и создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года в данной части подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 компенсации в сумме 77398 рублей 26 копеек, в виду отсутствия у ФИО1 обязанности уплачивать указанные взносы, то решение суда в части удовлетворения встречных требований ФИО1 о возложении на ТСН «СТ «Фиолент» обязанности подключения земельного участка ФИО1 к электрическим сетям и водопроводу, подлежит изменению с исключением из указанной части решения суда условие об уплате ФИО1 77398 рублей 26 копеек взноса за приобретение и создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года отмене, либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ФИО1 обязанности заключить с ТСН «СТ «Фиолент» договор пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования является нарушением ее гражданских прав на свободу волеизъявления при заключении договора, а также прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» судебной коллегией отклоняются как основанные на не верном понимании норм материального права.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации такая норма установлена в статье 8 Закона № 66-ФЗ.

Также несостоятельны ссылки апеллянта на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения по пользованию общим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не являются правоотношениями о предоставлении последним каких-либо потребительских услуг собственнику земельного участка, не являющемуся членов такого объединения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отмене оспариваемого решения в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ФИО1 присутствовала и ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, имея такую возможность.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в остальной части в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года изменить в части возложения на ФИО1 заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 заключить договор с ТСН «СТ Фиолент» на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН «СТ Фиолент» в редакции проекта, утвержденного протоколом общего собрания членов ТСН «СТ Фиолент» от 29 мая 2016 года, указав в качестве стороны по договору – ТСН «СТ Фиолент» в лице председателя правления, исключив текст пункта 2.3 договора».

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года в части удовлетворенных встречных требований ФИО1 изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ТСН «СТ «Фиолент» после заключения с ФИО1 договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ТСН «СТ Фиолент», осуществить подключение участка №, принадлежащего ФИО1, к электрическим сетям и водопроводу ТСН «СТ Фиолент».

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «СТ Фиолент» 77398 рублей 26 копеек стоимости взноса за приобретение, создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования отменить.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым – ТСН «СТ Фиолент» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 77398 рублей 26 копеек стоимости взноса за приобретение и создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб