Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2019 года

по делу по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключённый между ним и ответчиком АО «РТК», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 46 910 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 2 088,56 руб., неустойку в размере 14 276,60 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2017 ФИО3 приобрёл сотовый телефон Apple iPhone 7, который был куплен в кредит на сумму 46 910 рублей. На купленный товар установлена гарантия 12 месяцев. 20.09.2018 ФИО3 сдал ответчику свой телефон на проведение гарантийного ремонта для безвозмездного устранения заводских дефектов, которые обнаружились в ходе эксплуатации данного смартфона. 13.10.2018 продавец оповестил ФИО3 о том, что он может забрать телефон после ремонта. 13.10.2018 ФИО3 забрал из ремонта смартфон и обнаружил, что в коробке лежал аппарат, который имел абсолютно новое состояние, а именно: у смартфона были абсолютно новый корпус и дисплей, которые не имели царапин и потёртостей, а также доводчик сим-карты имел серийный номер отличный от того, который ФИО3 сдавал. Также в коробке имелся акт выполненных работ, в котором было указано, что устранён недостаток посредством замены комплектующего изделия, причём комплектующим изделием являлся сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 43 356 рублей, то есть по факту произошла замена основного аппарата.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 написал претензию для расторжения договора купли-продажи, поскольку вместо проведения гарантийного ремонта была произведена замена смартфона на аналогичный, без его согласия. На претензию ФИО3 ответ от АО «РТК» не поступил. Поскольку проведение ремонта было указано только формально, а по факту аппарат ФИО3 был заменён на аналогичный аппарат, он считает, что в нём имелся существенный недостаток, его требование о проведении гарантийного ремонта выполнено не было. Поскольку данный аппарат был приобретён в кредит, ФИО3 считает, что продавец обязан возместить ему уплаченные проценты по кредиту в размере 2 088,56 руб. Размер неустойки за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 за 34 дня составил 14 276,60 рублей. Поскольку ФИО3 испытал нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, негодования, беспокойства, а также потратил время, причинённый ему моральный вред ФИО3 оценивает на сумму 5 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2019 года постановлено: Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI: №, заключённый между ФИО3 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 46 910 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 2 088,56 руб., неустойку в размере 14 276,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 499,28 руб., а всего 88 774,44 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 398 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте www.apple.com, производитель по своему усмотрению может произвести ремонт товара, осуществить его замену или вернуть уплаченную цену.

Полагает, что доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы права указывает, что истец обратился к ответчику с требованиями о проведении ремонта, и недостатки были устранены продавцом путем замены на новый телефон. Поэтому полагает, что недостатки товара были незамедлительно устранены и истцу возвращен товар в технически исправном состоянии.

Полагает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства ответчика о направлении в их адрес материалов настоящего гражданского дела, а ходатайство об отложении даты судебного разбирательства и направлении материалов дела, направленных ответчиком по электронной почте, отсутствует в материалах дела. Считает, что суд лишил ответчика возможности пользоваться правами, предусмотренными законом.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3, просившего обжалуемое решение изменить в части суммы штрафа, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.09.2017 между ФИО3 и АО «РТК» был заключён договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 46 910 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Для приобретения указанного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключён договор потребительского кредита (л.д. 12-17).

В соответствии со справкой ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ погашены ФИО3 в полном объёме 02.10.2018 (л.д. 19).

Согласно информационному расчёту ежемесячных платежей размер процентов, уплаченных ФИО3 по кредитному договору от 29.09.2017, составил 2 088,56 рублей (л.д. 18).

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне Apple iPhone 7 выявились недостатки программного обеспечения, сим-карты, сотовый телефон постоянно перезагружался, терял сеть, не держал аккумулятор, в связи с чем 20.09.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта (л.д. 8).

20.09.2018 сотовый телефон Apple iPhone 7 был принят ответчиком на гарантийным ремонт, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> (л.д. 9).

На основании акта о выполненных работах по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ремонт предъявлено следующее оборудование: модель: iPhone 7, серийный номер: <данные изъяты>, IMEI: №, конфигурация: <данные изъяты>, в результате диагностики выявлены недостатки: устройство самопроизвольно перезагружается, теряет сеть, не держит аккумулятор, выполнена работа по диагностике и устранению недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, для замены комплектующего изделия в работе использовано: <данные изъяты> цена части: 43 356 рублей.

13.10.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 <данные изъяты> и вернуть уплаченные денежные средства, в том числе уплаченные проценты по кредитному договору, поскольку в процессе гарантийного ремонта был обнаружен существенный недостаток товара и без его согласия была произведена замена товара (л.д. 11). Претензия ФИО3 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о том, что в результате диагностики товара Apple iPhone 7 <данные изъяты> был обнаружен существенный недостаток, поскольку устранить его путём проведения гарантийного ремонта не представилось возможным, в результате чего ответчиком без согласия истца была произведена замена товара Apple iPhone <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> IMEI: № на другой товар Apple iPhone <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком действий по устранению недостатков судебная коллегия отклоняет, поскольку позиция представителя ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и субъективной оценки действий продавца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего качества, предусмотренного п. 1 ст. 18 названного Закона, принадлежит исключительно потребителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Обращаясь с требованиями, изложенными в заявлении о произведении ремонта в период гарантийного обслуживания, истцом был сделан выбор о безвозмездном устранении недостатков товара в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Ответчиком же в нарушение требований потребителя и соответственно действующего законодательства, была осуществлена замена товара, имеющего существенные недостатки, на другой товар, что также подтверждено доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Из этого следует, что устранить выявленный недостаток путем осуществления ремонта телефона сервисной службой, возможности не имелось, в результате чего ответчиком без согласия истца была произведена замена товара Apple iPhone 7 <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>, IMEI: № на другой товар Apple iPhone <данные изъяты> серийный номер: <данные изъяты>, IMEI: №.

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия существенных недостатков технически сложного товара, обнаруженного в период эксплуатации телефона, у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с учетом того, что бремя доказывания по делам о защите прав потребителя лежит на ответчике, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании оплаченной истцом суммы за телефон в соответствии с положением ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки в апелляционной жалобе на информацию, размещенную на сайте www.apple.com, о том, что производитель по своему усмотрению может произвести ремонт товара, осуществить его замену или вернуть уплаченную цену, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорные отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не установленными правилами изготовителя.

Неполучение ответчиком копий материалов дела не нарушает принцип равноправия, поскольку последний не лишен был возможности ознакомления с материалами дела, в том числе и путем снятия копий.

Указание в жалобе о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя ответчика об отложении дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не ходатайствовал об отложении дела, а приложенные к апелляционной жалобе скриншоты (снимки содержимого экрана монитора), не подтверждают факт направления указанного ходатайства ответчиком, так как данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не возможно проверить достоверность их содержания.

С учетом положений ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия может проверить решение суда в полном объеме.

Проверяя решение суд в части взысканных в пользу истца сумм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа была рассчитана судом не верно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Однако, судом был рассчитан штраф в размере 50% без учета суммы компенсации морального вреда и суммы неустойки.

Таким образом, решение суда в части суммы штрафа подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 32 137 рублей 58 копеек (46 910 рублей + 2 088 рублей 56 копеек+ 14 276 рублей 60 копеек+ 1 000 рублей) / 2.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2019 года изменить в части суммы штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 штраф в размере 32 137 рублей 58 копеек.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Т.М. Чудинова

К.П. Акатьев