Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.10.2012.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя ответчика Коперко А.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя Адамовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 28.03.2013, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.07.2011 Евстигнеев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралспецсталь» о расторжении договора купли – продажи ( / / ), заключенного ( / / ), возврате уплаченной за товар суммы в размере 45 000 руб., взыскании с ответчика неустойки в размере ( / / )., расходов по оформлению искового заявления в размере ( / / )., компенсации морального вреда в сумме ( / / ).

В обоснование иска Евстигнеев Е.М. указал, что ( / / ) приобрел в магазине ответчика «Главный сварщик» сварочный аппарат: ( / / ), стоимостью ( / / ). (далее по тексту сварочный аппарат). Гарантийный срок на сварочный аппарат установлен изготовителем один год со дня продажи товара. В период гарантийного срока ( / / ) истцом было обнаружено, что не работает функция регулировки спада сварочного тока, а именно: опция 4Т. Сварочный аппарат был принят ответчиком на гарантийный ремонт и возвращен ( / / ), однако недостаток устранен не был. ( / / ) вновь было выявлено, что опция 4Т при работе самопроизвольно отключается, с первого раза сварочный аппарат не включается, спад сварочного тока не регулируется. ( / / ) при включении аппарата выявлен сильный гул, срабатывает защита общего питания. ( / / ) истец обратился к ответчику с претензией, требуя возврата уплаченной за товар суммы в размере 45 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Истец считает, что его права как потребителя нарушены, так как ответчиком продан товар ненадлежащего качества. При этом, в нарушение ст.4, 10 Закона «О защите прав потребителя» продавец передал товар, качество которого не соответствует договору и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также своевременно не предоставив необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

27.09.2012 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере ( / / ) возместить понесенные расходы на проведение судебных технических экспертиз в размере ( / / ). и на оплату услуг представителя в размере ( / / )

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 17.10.2012 исковые требования Евстигнеева Е.М. удовлетворены частично. С ООО «Уралспецсталь» в пользу Евстигнеева Е.М. в счет возврата суммы, уплаченной за товар, взыскано ( / / )., неустойка в размере ( / / ) штраф в размере ( / / )., судебные расходы в размере ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / )., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ( / / ).

20.11.2012 представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом неоднократно допускались нарушения норм процессуального права. Не исследованы все доказательства по делу, соответственно, им не дана надлежащая оценка. Исследованное судом заключение эксперта Субботина А.А. не нашло своего отражения в решении, а заключение эксперта Пыкина Ю.А., к которому суд отнесся критично, согласно протоколу от ( / / ), судом не исследовалось и не оглашалось. В решении суд не дал оценку ни одному допросу специалистов и свидетелей. В связи с чем, в совокупности исследованных доказательств, судом неверно дана оценка представленным сторонами доказательствам. Все материалы дела подтверждают, что спорный сварочный аппарат исправен, ремонту не подвергался, функционирует согласно описанию в паспорте, что также подтверждается: экспертным заключением Субботина А.А., допрошенного в судебном заседании, экспертным заключением Пыкина Ю.А., также допрошенного в судебном заседании, показаниями специалиста Шакурова С.А., данными проверки качества сварочного аппарата, проведенной в сервисном центре «Уралспецсталь» в досудебном порядке, показаниями свидетеля Никулина О.Б., являющегося техническим директором ООО «Уралспецсталь», а также результатами контрольных «заваров», сделанных на спорном аппарате. Вместе с тем, в основу решения суда положено экспертное заключение Яковлева Б.Л., объективность которого оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между продавцом ООО «Уралспецсталь» с одной стороны и покупателем Евстигнеевым Е.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ( / / ), стоимостью ( / / ).(т.1 л.д.10). На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В течение гарантийного срока - ( / / ), истец обнаружил в сварочном аппарате следующий недостаток: не работает функция регулировки спада сварочного тока - опция 4Т, в связи с чем, обратился к ответчику, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что сварочный аппарат возвращен после ремонта ( / / ), однако заявленный истцом недостаток не устранен. ( / / ) истец обнаружил, что опция 4Т в работе самопроизвольно отключается, с первого раза не включается, спад сварочного тока не регулируется.

Ответчик, оспаривая наличие указанных в аппарате недостатков, ссылался на отсутствие выполнения какого-либо ремонта сварочного аппарата работниками ООО «Уралспецсталь», что подтверждено исследованными в судебном заседании экспертными заключениями: ( / / ) Все эксперты пришли к единому выводу о том, что ремонт сварочного аппарата не производился, следов замены деталей и электрических плат не имеется. Следов нарушения правил эксплуатации либо небрежной эксплуатации не имеется. Из указанного следует, что приобретенный истцом в магазине ответчика сварочный аппарат находится в том же рабочем состоянии, в котом и находился до передачи его истцу.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Евстигнеева Е.М. о взыскании оплаченной за товар суммы в размере ( / / )., поскольку доводы искового заявления о наличии в сварочном аппарате недостатка, несоответствующего заявленным изготовителем техническим характеристикам и описанным в паспорте и руководстве пользователя, действительно нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так в п.6 паспорта и руководства пользователя ( / / ) заявлена функция регулировки спада сварочного тока End-Arc (т.2 л.д.127). С помощью данной функции можно регулировать время постепенного снижения тока, поскольку после окончания процесса сварки необходимо снижать ток постепенно до останови.

Из пояснений истца следует, что при выборе сварочного аппарата он обращался за помощью к продавцу магазина, который его заверил, что спад сварочного тока происходит постепенно, как указано в паспорте. Ему было предложено ознакомиться с паспортом и руководством пользователя, из которого однозначно следовала возможность регулировки времени постепенного снижения тока, несмотря на то, что на панели регулировки режимов данного аппарата указано понижение спада силы тока в амперах.

Убедиться в обратном истец имел возможность только при непосредственном использовании в работе данного аппарата.

Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представитель ответчика продолжая настаивать на отсутствии каких-либо неисправностей в сварочном аппарате и его работоспособности согласно заявленным характеристикам, указывая, что спад силы тока осуществляется по средствам регулировки режимов, с помощью которых задается ток сварки в амперах, а не по таймеру времени и время в данном аппарате не выставляется, не отрицал, что при этом в программе работы аппарата автоматически заложен временной промежуток около 10 сек. (т.2 л.д.216-217). Из чего следует, что и при отсутствии в спорном аппарате таймера времени, спад силы тока происходит постепенно во временном промежутке, заложенном в программу данного аппарата.

Поскольку в судебном заседании истец продолжал настаивать на том, что спад силы тока в сварочном аппарате происходит мгновенно, а не постепенно, что в свою очередь приводит к дефекту сварочного шва и образуется «кратер», а при допросе в судебном заседании эксперта ( / / ) устранить противоречия в позиции сторон и представленных ими доказательствах не удалось, судом обоснованно принято решение о проведении повторной технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ( / / )

При этом, судом правильно поставлено под сомнение экспертное заключение ( / / ) поскольку выводы эксперта противоречат проведенному им исследованию. Так из описанной в паспорте и руководстве пользователя функции End-Arc следует, что с помощью данной функции можно регулировать время постепенного снижения тока, в то время как, проведенным экспертом исследованием установлено, что в исследуемом сварочном аппарате данная функция позволяет ступенчато понизить значение сварочного тока до заданной величины, в то время как изготовителем заявлено постепенное снижение тока и возможность регулирования времени снижения тока системой управления аппарата.

В данном случае ступенчатое понижение не свидетельствует о плавном снижении тока, а ГОСТ Р МЭК 60974-1-2004 «Источники питания для дуговой сварки. Требования безопасности» вообще не предусматривает наличие понятия постепенного снижения тока. Так согласно п.16.1 если источник питания для сварки имеет устройство регулирования выходного тока, выходного напряжения или того и другого, то такое регулирование должно осуществляться плавно, плавно-ступенчато или ступенями. При плавном регулировании с несколькими диапазонами между ними не должно быть промежутка. Аналогичные понятия содержатся в учебных пособиях: «Электрогазосварщик» под ред. А.А.Николаева, А.И. Герасименко, «Справочник сварщика» под ред. В.В.Степанова и т.п. Эксперт по сварочному оборудованию Райский В.Г. в «Обзоре оборудования для сварки», опубликованном в сети «интернет», вообще указывает на то, что «все инверторы имеют плавную регулировку сварочного тока». Данные утверждения подтверждаются также представленными ответчиком и исследованными при рассмотрении дела руководствами по эксплуатации иных инверторных аппаратов.

Из п.14 стр.9 руководства по эксплуатации инверторного аппарата «Сварог» следует, что таймер спада тока используется для установки времени плавного спада тока для заварки кратера в конце сварочного цикла и устанавливается в диапазоне от 0 до 10 сек. При этом при использовании педали управления, необходимо повернуть регулятор до значения «0» против часовой стрелки (т.2 л.д.227). Данная функция идентична описанию функции регулировки спада сварочного тока в паспорте и руководстве пользователя «( / / ) за исключением того, что в аппарате «Сварог» время устанавливается посредством таймера, а в аппарате истца, как пояснял представитель ответчика: «в программе работы аппарата автоматически заложен временной промежуток около 10 сек.». При этом, в одном случае речь идет про дополнительное оборудование как педаль управления, а в рассматриваемом случае дополнительное оборудование указано как ножной пульт, аналогичная и ситуация с изложением спада тока в одном случае «плавно», в другом «постепенно».

В руководстве по эксплуатации универсальной аргонодуговой установки (т.2 л.д.233, 236) регуляторы указываются как ручки плавной настройки.

Из чего следует, что в данном случае «плавно» и «постепенно» являются синонимами и несут одинаковую смысловую нагрузку, поскольку указание на плавно-ступенчатое регулирование спада сварочного тока в паспорте и руководстве пользователя «Инвертор Аргонодуговой TIG 315 p AC/DС» отсутствует.

Эксперт ( / / )22 приходит к выводу о том, что спад сварочного тока функционирует согласно описанию, но регулировка отсутствует, в то время как в руководстве по использованию аппарата заявлена функция регулировки спада сварочного тока, свидетельствующая о снижении значения тока и об управлении временем спада.

При проведении повторной технической экспертизы экспертом ( / / )23 составлены отдельные акты осмотра сварочного аппарата (т.1 л.д.234-235). При этом в акте осмотра экспертом ( / / )27 им же составленным, отсутствует описание работоспособности аппарата, а фактически содержатся выводы на поставленные судом перед экспертами вопросы, с чем и не согласился истец и эксперт ( / / )25 указав об этом в акте, что в свою очередь, и послужило самостоятельному составлению экспертом ( / / )24 акта осмотра товара. Из данного акта следует подробное описание работоспособности и технического состояния исследуемого аппарата, отсутствуют какие-либо выводы эксперта, которые впоследствии изложены в экспертном заключении. Эксперт ( / / )26. отказался расписываться в данном акте, одновременно отказавшись составлять совместную экспертизу. Представитель ответчика также от подписи отказался, сославшись, что будет составлять свой акт.

По результатам проведенного исследования экспертом ( / / )28 составлены отдельные экспертные заключения.

Разрешая данное дело, судом обоснованно отклонено экспертное заключение, составленное ( / / )29., поскольку последний в своем заключении приходит к следующему выводу: «функция регулировки сварочного тока «End-Arc» исправна, функционирует согласно описанию, оператор, управляя процессом сварки при помощи кнопки на горелке, сам определяет время постепенного спада сварочного тока, исходя из конкретных задач». Вместе с тем, в ходе проведенного исследования установлено, что, в действительности, в исследуемом аппарате имеется функция ступенчатой регулировки сварочного тока по величине, которая исправна, в то время как в руководстве по использованию аппарата заявлена функция End-Arc, с помощью которой можно регулировать время постепенного снижения тока. Таким образом, заявленная функция согласно проведенного исследования не обеспечивает постепенного снижения и нет управления временем снижения тока. Из чего следует противоречие между заявленными изготовителем показателями работоспособности аппарата и имеющимися в наличии показателями, полученными в ходе проведенных исследований.

При этом, все выше указанные эксперты в ходе проведенных исследований пришли к единому выводу, что спад сварочного тока происходит ступенчато при помощи регулировки сварочного тока по величине.

Эксперт ( / / )30 придя к выводу о том, что в исследуемом аппарате отсутствует возможность регулирования спада сварочного постепенно до остановки, не совсем корректно указывает на неисправность сварочного аппарат, поскольку как уже было выше изложено, функция спада сварочного тока находится в рабочем состоянии, но она не соответствует функции постепенного снижения тока заявленной в паспорте и руководстве пользователя «Инвертор Аргонодуговой TIG 315 p AC/DС», поскольку спад сварочного тока происходит ступенчато.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, ознакомившийся с паспортом и руководством пользователя «Инвертор Аргонодуговой TIG 315 p AC/DС», и дословно прочивший, что с помощью функции End-Arc можно регулировать время постепенного снижения тока, обоснованно рассчитывал на возможность регулировки в данном аппарате времени снижения сварочного тока, независимо каким образом, и обоснованно рассчитывал на постепенность снижения значения сварочного тока по окончании сварки. При этом, как было выше указано, в данном случае «плавно» и «постепенно» являлись в понимании истца синонимами и несли одинаковую смысловую нагрузку.

В соответствии с ч.3 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если продавец продает товар по образцу и (или) описанию, то он обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В судебном заседании установлено, что после того, как истцу был передан спорный сварочный аппарат не соответствующий установленным сторонами характеристикам и не отвечающий требованиям истца, последний обращался к ответчику ( / / ), что не оспаривалось представителем ответчика, с целью выяснения причины несоответствия работоспособности характеристикам, указанным в паспорте на приобретенный сварочный аппарат. При этом, ответчик не выяснив причины по которым товар был возвращен в магазин, не оформив соответствующим образом приемку товара с заявленными недостатками, не проведя соответствующего исследования в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, вернул аппарат истцу. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что функция регулировки спада сварочного тока в приобретенном истцом в магазине ответчика сварочном аппарате не соответствует описанию в паспорте и руководстве пользователя «Инвертор Аргонодуговой TIG 315 p AC/DС».

Более того, при рассмотрении дела установлено, что при выборе сварочного аппарата истец обращался за помощью к продавцу магазина, который его заверил, что спад сварочного тока происходит постепенно, как указано в паспорте (стр.6 замечаний на протокол). Представитель ответчика также подтвердил, что информация о всех имеющихся функциях выбранного истцом аппарата была до него доведена продавцом (т.2 л.д.241).

Согласно ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что в свою очередь и было сделано истцом ( / / ).

Не имея специальных познаний и в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке его требований, истец был вынужден обратиться в консультационный пункт отдела защиты прав потребителей филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, в городе Нижний Тагил и Пригородном районе», после чего повторно обратиться к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, посредством направления претензии (т.1 л.д.15).

В силу ч. 2 ст.12, ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части возврата суммы, уплаченной за товар в размере ( / / ). подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Суд обоснованно не возложил на истца обязанность по возврату ответчику спорного товара, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сварочный аппарат до настоящего времени находится у ответчика и истцу не возвращен.

При этом, судом правильно учтено, что в данном случае также подлежат применению требования ч.6 ст.13, ч.1 ст.15, ст. 22, ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и необходимости компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет ( / / )., а не ( / / )., как указано в решении.

Обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст.48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, с размером которых соглашается судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного производства, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд не дал оценку, доказательствам, представленным стороной ответчика, в частности: пояснениям специалиста ( / / )31.; проведенной ответчиком в сервисном центре «Уралспецсталь» в досудебном порядке проверки качества сварочного аппарата; показаниям свидетеля ( / / )32 являющегося техническим директором ООО «Уралспецсталь», а также результатам контрольных «заваров», сделанных на спорном аппарате. Данные доводы также не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ( / / )33. является техническим директором ООО «Уралспецсталь», следовательно, является непосредственным лицом, заинтересованным в исходе данного дела, который при этом, давал показания по факту проведения проверки качества сварочного аппарата, проведенной в сервисном центре «Уралспецсталь». Данная проверка качества сварочного аппарата проведена в досудебном порядке, в отсутствие истца, и впоследствии обоснованно была оспорена истцом посредством участия в проведении судебных экспертиз, правовая оценка которым была приведена. Контрольные «завары» также проведаны стороной ответчика в одностороннем порядке, без участия истца, что не может достоверно свидетельствовать о выполнении данных работ на спорном аппарате, и не исключает возможность осуществление работы по их изготовлению на ином сварочном аппарате. Специалист ( / / )35 участвовал в судебном заседании при допросе экспертов ( / / )34 имел возможность задавать им вопросы, вместе с тем, какого-либо самостоятельного заключения как специалист по делу не давал, что исключало возможность дать соответствующую правовую оценку его выводам по данному делу.

В связи с чем, указанные представителем ответчика доказательства, которым, по его мнению, необоснованна не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не отвечают правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 17.10.2012 в части взыскания штрафа изменить, увеличив сумму штрафа, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» в пользу Евстигнеева Е. М. до ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи М. Н. Беляева

А. А. Олькова