Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Ехновецкого Г.Г. к Порсеву С.Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ехновецкого Г.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

«Ехновецкому Г.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Порсева С.Н. 531000 руб. основного долга, 140867 руб. процентов, 9584 руб. возврат госпошлины отказать.

Взыскать с Ехновецкого Г.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 464 руб. 67 коп.

Взыскать с Ехновецкого Г.Г. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» 9434 руб. 20 коп. судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ехновецкий Г.Г. обратился в суд с требованием к Порсеву С.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что начиная с 23 сентября 2009 года ответчик брал у него в долг денежные средства для создания автомобильного сервиса, сумма основного долга на 14 августа 2012 года составила 531000 рублей, из которых 331000 рублей - беспроцентный заем, 200000 рублей заем под 5% в месяц. 17 сентября 2010 года ответчик возвратил 330 000 беспроцентного займа и 80 000 рублей процентного займа путем передачи своего имущества, остаток долга составляет 120 тысяч рублей, от возврата денежных средств ответчик незаконно уклоняется. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 531000 рублей основного долга, 140867 рублей - проценты, 9584 рублей возврат госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ехновецкий Г.Г. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не верно определены значимые для дела обстоятельства, не верно распределены обязанности по доказыванию. Указывает на то, что, Порсевым С.Н. не представлено доказательств того, что в день подписания расписки от 14 августа 2010 года он отсутствовал в г.Красноярске, данное обстоятельство судом не устанавливалось, не дана оценка доказательств обратного, имеющихся в материалах дела. Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Красноярска по спору между теми же лицами Порсев С.Н. и его адвокат утверждали о получении спорных денежных средств в виде заработной платы, что ни чем не подтверждается. Полагает, что важным обстоятельством для дела является принадлежность имущества автосервиса, где работал ответчик, однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, было отказано в допросе свидетелей, подтверждающих приобретение указанного имущества ответчиком. Указывает на нарушение процессуальным норм судом: при привлечении к участию в деле третьих лиц, на необоснованный отказ в допросе свидетеля, который присутствовал при передаче денежных средств в размере 200000 рублей. Считает, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, поскольку экспертиза назначена после нескольких месяцев рассмотрения дела, а не на стадии подготовки дела, дело направлено в экспертное учреждение, не занимающееся производством данного вида экспертиз, судом самостоятельно были определены вопросы на экспертизу и место ее проведения г.Новосибирск, без учета территориального принципа проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, не выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения (город Новосибирск) провести необходимый вид экспертизы, нарушен порядок отбора образцов почерка ответчика и фиксирования данного действия протоколом в соответствии с нормами ст.ст. 81, 228 ГПК РФ. Считает, что с него незаконно взысканы расходы по проведению экспертизы. Полагает, что судом в нарушение принципа состязательности сторон на него была возложена обязанность по доказыванию подписания расписки от 14 августа 2010 года Порсевым С.Н., однако ходатайство о проведении повторной экспертизы в надлежащем экспертном учреждении отклонено, тем самым он был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждении своей позиции. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о неподписании расписки, составленной в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ. В решении суда отсутствуют мотивы принятия одних доказательств и не принятия других доказательств, искажены показания свидетеля ФИО6 по сравнению с протоколом судебного заседания, не дана оценка обстоятельствам, характеризующим личности истца и ответчика, предпринимаемым действиям по защите своего нарушенного права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Ехновецкого Г.Г., Порсева С.Н., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя Порсева С.Н.- Бакина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.80 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами договор займа заключен не был, деньги фактически переданы не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка –соглашение, датированная 14 августа 2010 года, согласно которой Порсев С.Н. подтверждает, что им получены и ранее были получены от Ехновецкого Г.Г. денежные средства в качестве займа для целей создания собственного автомобильного сервиса. Денежные средства были получены: <дата>-40 000 рублей, <дата>-35 000 рублей, <дата> -35 000 рублей, <дата>-30 000 рублей, <дата> -200 000 рублей (на приобретение оборудования для автосервиса), <дата>-45 000 рублей, <дата>- 10 000 рублей, <дата>-10 000 рублей, <дата>-30 000 рублей, <дата>-5 000 рублей, <дата>-55 000 рублей, <дата>-36 000 рублей. На денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование деньгами из расчета 5% ежемесячно, начиная с <дата> (по 10 000 рублей ежемесячно). На момент составления настоящей расписки долг по процентам составляет 45 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 331 000 рублей являются беспроцентным займом и подлежат возврату по первому требованию Ехновецкого Г.Г. В обеспечение возврата денег Порсев С.Н. передал Ехновецкому Г.Г. автомобиль легковой <данные изъяты> изготовления <данные изъяты>, стоимостью 330 000 рублей. За указанным автомобилем Ехновецкий Г.Г. принял обязательство осуществлять уход, как за собственным, а также осуществлять права владения, пользования. В случае нарушения условий возврата денег указанный автомобиль переходит в собственность Ехновецкого Г.Г. по цене 330 000 рублей со всеми вытекающими последствиями уменьшения долга с правом продажи, либо оформления автомобиля на свое имя. Текст расписки-соглашения печатный, изготовлен с использованием компьютера, под текстом имеется подпись (росчерк) одного лица, без какой-либо расшифровки кем выполнена подпись.

Согласно последовательным пояснениям Порсева С.Н., данным при рассмотрении настоящего спора, при рассмотрения спора о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Порсева С.Н., совершенной между Ехновецким Г.Г. и ФИО8, по итогам которого решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 октября 2011 года исковые требования Порсева С.Н. были удовлетворены, при проведении проверки в отношении Ехновецкого Г.Г. органами внутренних дел по заявлению Порсева С.Н., ответчик оспаривал подпись на указанной расписке-соглашении и отрицал подписание данного документа.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, проведенной <данные изъяты> подпись в расписке-соглашении от 14 августа 2010 года имеет среднюю степень выработанности, замедленный темп исполнения, координация движений 1 группы снижена. При сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком Порсева С.Н. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для определенного положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не представляет возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Установить кем- Порсевым С.Н. или иным лицом выполнены исследуемая подпись не представляется возможным.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ехновецкого Г.Г. к Порсеву С.Н. о взыскании долга по договору займа, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между Ехновецким Г.Г. и Порсевым С.Н. договора займа и подтверждающих получение ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача Порсеву С.Н. 40 000 рублей <дата> подтверждается расходным кассовым ордером судебной коллегией не принимается.

Согласно копии расходного кассового ордера №70 от 23 сентября 2009 года Порсеву С.Н. выдан займ ООО <данные изъяты>, генеральным директором данного предприятия является Ехновецкий Г.Г. Данный документ не может рассматриваться как основание возникновения заемных отношений между истцом как физическим лицом и ответчиком. Доводы Ехновецкого Г.Г. о возврате указанной суммы денежных средств в кассу предприятия, что по мнению истца является уступкой права требования, основаны на неверном применении норм материального права и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных по мнению истца судом при назначении судебной почерковедческой экспертизы и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не расценивает как основания для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании, при этом процессуальным правом просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, предусмотренном ч.2 ст.79 ГПК РФ Ехновецкий Г.Г. не воспользовался, предоставив право выбора экспертного учреждения суду. Согласно протоколу <данные изъяты> судебного заседания, экспериментальные образцы подписи ответчика были отобраны в зале суда, что опровергает довода Ехновецкого Г.Г. о допущенных процессуальных нарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ехновецкого Г.Г о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО9, опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, в которых отсутствует указание на заявление Ехновецким Г.Г. ходатайства о допросе указанного свидетеля.

Доводы Ехновецкого Г.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в магазин <данные изъяты> для установления факта приобретения Порсевым С.Н. имущества для автосервиса на заемные денежные средства также не расцениваются судебной коллегией как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений на основании расписки-соглашения от 14 августа 2010 года не влияют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ехновецкого Г.Г. судом обоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы Ехновецкого Г.Г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не содержат обстоятельств, по которым решение суда может быть признано незаконным и подлежащим отмене. Ехновецкий Г.Г., по сути, не согласен с выводами суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ехновецкого Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Михайлинский О.Н.

Судьи: Елисеева А.Н.

ФИО1