Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВладЛесПром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладЛесПром» сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей и расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителей ООО «ВладЛесПром» ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладЛесПром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителями истца ФИО3 и ФИО4, указано, что **** ООО «ВладЛесПром», намереваясь в дальнейшем заключить с ООО «Комплект» договор на посадку леса, передало по накладной от **** ФИО1, представившемуся техническим директором ООО «Комплект», сеянцы сосны в количестве **** штук на сумму **** руб., сеянцы ели в количестве **** штук на сумму **** рублей, и различную технику для выполнения лесопосадочных работ. Однако договор с ООО «Комплект» заключён не был, в связи с чем истец потребовал от последнего возврата переданного имущества. Техника истцу была возвращена. От возврата сеянцев сосны и ели ООО «Комплект» уклонилось, ссылаясь на то, что они высажены на отведённых для этой цели земельных участках. Поскольку договор на лесопосадку не был заключён, каких-либо поручений на высадку сеянцев ни ФИО1, ни ООО «Комплект» истец не давал, то ООО «ВладЛесПром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплект» о взыскании стоимости сеянцев в сумме **** руб. Решением Владимирского арбитражного суда от **** по делу №**** в удовлетворении требований истцу было отказано по мотиву отсутствия у ФИО1 полномочий на представление интересов ООО «Комплект». Из данного решения следует, что ФИО1 несет личную ответственность перед ООО «ВладЛесПром» за вверенное ему имущество. ООО «ВладЛесПром» не имело намерения заключить с ФИО1, как с физическим лицом, договор на лесопосадку и было введено ответчиком в заблуждение относительно его полномочий на представление интересов ООО «Комплект» при передаче ему сеянцев.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, подтвердил факт получения по накладной от **** сеянцев сосны и ели в указанном количестве. При этом пояснил, что поскольку сеянцы были ненадлежащего качества, а ООО «ВладЛесПром» длительное время уклонялось от заключения договора, то он решил их высадить на отведённых для посадки и арендованных истцом земельных участках. Посадку контролировал уполномоченный работник ООО «ВладЛесПром» ФИО5 Каких-либо возражений со стороны истцом против высадки сеянцев в период выполнения работ не поступало. Требовать возврата имущества истец начал после того, как эти посадки не были приняты во исполнение государственного контракта ГКУ Владимирской области «Камешковское лесничество». Претензии ГКУ Владимирской области «Камешковское лесничество» были связаны не с качеством выполненных им работ, а с качеством посадочного материала - сеянцев сосны и ели, сертификаты и фитосанитарные паспорта, на которые истцом при приёмке работ предоставлены не были. По его мнению, истцом суду представлены подложные паспорта от ******** на посадочный материал и фитосанитарный сертификат от ************ на сеянцы ели европейской, в связи с чем они не могут быть приняты как доказательство надлежащего качества посадочного материала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что исковое заявление подписано неполномочным лицом. Спорные сеянцы сосны и ели были высажены на площадях, указанных ФИО5 в Камешковском районе согласно государственному контракту, заключенному между ООО «ВладЛесПром» и Камешковским лесничеством на выполнение работ по охране, защите и воспроизведению лесов в Камешковском районе в 2013 г., в связи с чем каких-либо выгод и сбережений ФИО1 в соответствии со ст.1102 ГК РФ не приобрел.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ВладЛесПром», намереваясь в дальнейшем заключить с ООО «Комплект» договор на посадку леса, передало по накладной от **** ФИО1, представившемуся техническим директором ООО «Комплект», сеянцы сосны в количестве **** штук на сумму **** руб., сеянцы ели в количестве **** штук на сумму **** рублей, и различную технику для выполнения лесопосадочных работ. Однако договор с ООО «Комплект» заключён не был. Сеянцы сосны и ели, стоимостью **** руб. не были возвращены ООО «ВладЛесПром». Техника истцу была возвращена, от возврата сеянцев сосны и ели ООО «Комплект» уклонилось, ссылаясь на то, что они высажены на отведённых для этой цели земельных участках. В связи с чем ООО «ВладЛесПром» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Комплект» о взыскании стоимости сеянцев в сумме **** руб. Решением арбитражного суда Владимирской области от **** по делу №**** в удовлетворении иска ООО «ВладЛесПром» к ООО «Комплект» о взыскании задолженности было отказано по мотиву отсутствия у ФИО1 полномочий на представление интересов ООО «Комплект», в том числе по получению саженцев. Накладная от **** на передачу сеянцев сосны и ели подписаны ФИО1 Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Документов, подтверждающих одобрение ООО «Комплект» сделки, совершённой ФИО1, не представлено.

Доказательств того что, ОО «ВладЛесПром» при передаче сеянцев сосны и ели знало или должно было знать об отсутствии у ФИО1 соответствующих полномочий либо об их превышении, суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что накладная от **** подписана ФИО1 от своего имени как физического лица, договор с которым истцом не был заключен.

Поскольку судом не установлено наличия между сторонами договора, то при рассмотрении данного спора суд обоснованно применил положения главы 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в отсутствие полномочий действовать от имени ООО «Комплект» и в отсутствие установленных законом оснований владел и пользовался сеянцами сосны в количестве **** штук на сумму **** и ели в количестве **** штук на сумму ****, однако по требованию истца до настоящего времени указанное имущество, ему не принадлежащее, не вернул. При этом о неосновательности обогащения ФИО1 знал при получении имущества, поскольку достоверно знал об отсутствии у него полномочий действовать от имени ООО «Комплект». В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства возврата неосновательно приобретенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы с указанием, что спорные сеянцы сосны и ели были высажены на площадях, указанных ФИО5 в Камешковском районе, согласно государственному контракту **** от ****, заключенному между ООО «ВладЛесПром» и Камешковским лесничеством на выполнение работ по охране, защите и воспроизведению лесов в Камешковском районе в 2013 году, в связи с чем каких-либо выгод и сбережений ФИО1 в соответствии со ст.1102 ГК РФ не приобрел, не могут влиять на правильность судебного решения, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика, который ссылался на присутствие работника ООО «ВладЛесПром» ФИО5, как на одобрение истцом проводимых работ, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что ФИО5 был наделен истцом соответствующими полномочиями по одобрению сделки.

Из имеющихся в материалах дела акта сдачи – приемки оказанных услуг **** по Камешковскому лесничеству за май месяц 2013 года, акта приемки от ****, справки от ****, государственного контракта **** от **** (л.д. 88-92, 111-126) не следует, что работы по высадке саженцев на спорных территориях осуществлял ФИО1, как не следует того, что на спорных территориях высажены именно саженцы сосны и ели, переданные ФИО1 по накладной от ****.

Представители ООО «ВладЛесПром» ФИО4 и ФИО3 возражали против доводов ответчика, оспаривая принадлежность ООО «ВладЛесПром» сеянцев, указанных в акте приемки от **** и справке от ****.

ФИО1 не представлена территориальная карта высадки сеянцев, на которую ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства. При этом истец оспаривает факт передачи ответчику документации для производства лесопосадочных работ.

Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств сохранения имущества, полученного им по накладной от ****, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, данные сеянцы не могут быть возвращены потерпевшему в натуре, по этой причине суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика стоимости незаконно удержанных саженцев сосны и ели на момент их приобретения на общую сумму **** руб.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что исковое заявление подписано неполномочным лицом, поскольку на всем протяжении рассмотрения дела по существу ООО «ВладЛесПром» настаивало на исковых требованиях, соглашалось с правовой позицией представителя ФИО3 общество в лице своего второго представителя ФИО4 (л.д.127, 136-140).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.