Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Сухаревой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Сухаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.09.2017 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ООО «Комерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр», в связи с заключением ими договора цессии.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.11.2017 заявление удовлетворено. Произведена замена по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Сухаревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - взыскателя (истца) АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

В частной жалобе и дополнениях к ней Сухарева А.А. просит об отмене определения, указав на то, что 18.05.2017 судом выносилось определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в виду отсутствия в кредитном договоре согласия заемщика на уступку требования третьему лицу. Определение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. Повторное заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ООО «Коммерческий Долговой Центр», содержит данные об одном и том же предмете спора. К заявлению представлены аналогичные документы, которые ранее исследованы в рамках дела и основании которых уже принято судебное постановление.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие согласия заемщика на уступку права третьему лицу, в том числе не кредитной организации, то в удовлетворении заявленных требований суду следовало отказать.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» по договору уступки прав требования от Дата изъята приобрело право требования по кредитному договору, а не по судебном решению о взыскании задолженности, вынесенному значительно позднее Дата изъята . АО «Райфайзенбанк» обратился в суд с исковым заявление о взыскании кредитной задолженности уже после продажи долга. Обжалуемое определение ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, так как банк являлся ненадлежащим истцом, передавшим право требования по кредитному договору.

Тот факт, что ООО «Коммерский Долговой Центр» подал заявление о правопреемстве уже после вынесения судебного решения о взыскании задолженности, не может являться существенным и повлиять на принятие положительного решения по заявленным требованиям.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Рассматривая ходатайство ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене стороны правопреемником, районный суд принял во внимание договор уступки прав требования от Дата изъята , по условиям которого АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права требования согласно перечню, в том числе по кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Сухаревой А.А.

Согласно п. 1.1 договора, цессионарию переходят права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, права требования получения задолженности по кредитным договорам, в том числе расторгнутым в судебном порядке, с правом получения задолженности из стоимости заложенного имущества либо заложенного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденных на основании судебных решений по кредитным договорам, в том числе расторгнутым, и договорам заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам.

Учитывая указанные условия, суд первой инстанции правомерно допустил замену АО «Райффайзенбанк» его правопреемником - ООО «Коммерческий Долговой Центр» после вынесения решения по делу о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как в по смыслу положений статей 44, 382 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы о том, что 18.05.2017 судом выносилось определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в виду отсутствия в кредитном договоре согласия заемщика на уступку требования третьему лицу, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, что повторное заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ООО «Коммерческий Долговой Центр» после вынесения решения суда, содержит данные об одном и том же предмете спора, что к заявлению представлены аналогичные документы, которые ранее исследованы в рамках дела, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» по договору уступки прав требования от Дата изъята приобрело право требования по кредитному договору не могут привести к отмене обжалуемого определения.

Доводы о том, что банк являлся по делу ненадлежащим истцом, не влекут отмены обжалуемого определения, решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции проверяется законность определения суда от 03.11.2017 о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Сухаревой А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов