Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 21.01.2014 по состоянию 25.08.2016 в размере 523605,40 р., из которых: 452286,83 р. – основной долг, 71318,57 р. – проценты за пользование кредитом.

В обоснование иска банком указано, что 21.04.2014 истец во исполнение кредитного договора №/__/ предоставил ответчику, путем перечисления на счет последнего, потребительский кредит 597000 р. на 60 месяцев под 22,54% годовых, а заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить долг и уплатить проценты; 21.12.2015 заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратил исполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу банка взыскано 523605,40 р., из которых: 452286,83 р. – основной долг, 71318,57 р. – проценты за пользование кредитом. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено право коммерческого банка выдавать кредиты физическим лицам, а взыскание процентов за пользование кредитом возможно лишь с гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Полагает, что в любом ином случае сделка по предоставлению кредита, заключенная между коммерческим банком и гражданином, является ничтожной. Отмечает, что при заключении кредитного договора с гражданином банк преследовал цель извлечения прибыли, действовал на свой коммерческий риск, в связи с чем самостоятельно и в полном объеме должен нести причиненные убытки.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 21.04.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №/__/, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит 597000 р. на 60 месяцев под 22,54% годовых, а заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить долг и уплатить проценты. С 21.12.2015 заемщик прекратил исполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом было постановлено оспариваемое решение, а доводы ответчика о недействительности договора обоснованно отклонены.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность начисления процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена в ст.819 ГК Российской Федерации, а Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» каких-либо ограничений для кредитных организаций на совершение банковских операций с гражданами, в том числе размещение денежных средств путем заключения кредитных договоров с физическими лицами, не устанавливает. Запрета на выдачу кредита физическим лицам под проценты закон не содержит.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и о ничтожности кредитного договора либо об отсутствии у ответчика обязательства по погашению сформировавшейся задолженности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: