Гражданский кодекс часть 1

Судья Цепова Л. А. Дело № 33-3636/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л. А.,

судей Зайцевой В. А.,

Козлова О. А.

при секретаре Ситкиной Н. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года

в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «НУК «Жилой дом» к Бойко С В., Гречный Д. В., ООО «Мечта» о взыскании задолженности по оплате за предоставление услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории и неустойки

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Мечта» Челышева Ю. В. (доверенность от ( / / ) с правом обжалования сроком действия до ( / / )), ответчиков Бойко С. В. и Гречного Д. В., представителя истца ООО «Нижнесалдинская Управляющая компания «Жилой дом» Барчанинова Н. Б. (доверенность от ( / / ) №...-УК с правом обжалования сроком действия три года)

на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 23 января 2012 года, которым постановлено:

иск ООО «НУК «Жилой дом» к Бойко С. В., Гречному Д. В., ООО «Мечта» удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко С. В. в пользу ООО «НУК «Жилой дом» ... руб. ... коп. – задолженность по оплате за предоставление услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории.

Взыскать с Гречного Д. В. в пользу ООО «НУК «Жилой дом» ... руб. ... коп. – задолженность по оплате за предоставление услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ООО «НУК «Жилой дом» ... руб. ... коп. – задолженность по оплате за предоставление услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории.

В удовлетворении заявленных требований ООО «НУК «Жилой дом» к Бойко С. В., Гречному Д. В., ООО «Мечта» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Бойко С. В. в пользу ООО «НУК «Жилой дом» государственную пошлину в сумме ... руб.... коп.

Взыскать с Гречного Д. В. государственную пошлину в сумме 3 203 руб. 50 коп. в доход государства.

Взыскать с ООО «Мечта» государственную пошлину в сумме 5 712 руб. 86 коп. в доход государства.

Взыскать с ООО «НУК «Жилой дом» государственную пошлину в сумме в доход государства 6 212 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителя ООО «Мечта» директора Головановой Т. И., представителя истца Барчанинова Н. Б. (доверенность от ( / / ) сроком действия три года), представителя ответчика Бойко С. В. - Топоркова Д. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «НУК «Жилой дом» обратился в суд с иском к Бойко С. В., Гречному Д. В., ООО «Мечта» о взыскании задолженности по оплате за предоставление услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории и неустойки.

В обоснование иска указано, что нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное на 1 этаже, и в подвале по ... принадлежит на праве общей долевой собственности Бойко С. В. и ООО «Мечта» (..., соответственно); и нежилое помещение, общей площадью ... кв. м., расположенное на первом этаже по ... принадлежит на праве общей долевой собственности Бойко С. В. и Гречному Д. В., в равных долях. Ответчики имеют задолженность по оплате услуг по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с Бойко С. В. задолженность в сумме - ... руб. ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ) по ... неустойку в сумме ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. с ( / / ) по ( / / ) по ... неустойку в сумме ... руб. ... коп.; с Гречного Д. В. – задолженность в сумме ... руб. ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ) по ..., неустойку в сумме ... руб. ... коп., и с ООО «Мечта» - в сумме ... руб. ... коп. за период с ( / / ) по ( / / ) по ... неустойку в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление, в котором поддержал исковые требования.

Ответчик Бойко С. В. иск не признала, пояснив, что договор на управление, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, она с истцом не заключала, поэтому у нее отсутствует обязанность по оплате услуг по управлению многоквартирным жилым домом. Оспаривает произведенный истцом расчет сумм задолженности по нежилому помещению, которое принадлежит ей на праве общей долевой собственности с Гречным Д. В. Считает, что в расчет задолженности по .... необоснованно включена площадь подвала. Ссылается на отсутствие в домах по ... и ... горячего водоснабжения, что является общеизвестным фактом.

Ответчик Гречный Д. В., его представитель Баранов B. C. иск также не признали, ссылаясь на отсутствие договора на управление, и оспаривая. Произведенный истцом расчет сумм задолженности по нежилому помещению, указывая на отсутствие горячего водоснабжения в домах.

Представители ответчика ООО «Мечта» директор Голованова Т. И., Челышев Ю. В. (доверенность от ( / / ) с правом обжалования сроком действия до ( / / )) иск не признали, пояснив, что в связи с отсутствием договора на управление с истцом, ими были самостоятельно заключены договоры на вывоз ТБО, уборку территории. Считают, что, применяемые истцом, тарифы необоснованны, т.к. согласно письма Министерства регионального развития РФ от ( / / ) «Об особенностях размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ ОТ ( / / ), установленный органами местного самоуправления, размер платы может применяться только при наличии решения общего собрания собственником жилья об этом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (доверенность от ( / / ) с правом обжалования сроком действия до ( / / )), ответчик Бойко С. В., ответчик Гречный Д. В. и представитель истца ООО «Нижнесалдинская Управляющая компания «Жилой дом» Барчанинов Н. Б. (доверенность от ( / / ) №...-УК с правом обжалования сроком действия три года) в апелляционных жалобах просят отменить.

Представитель ответчика ООО «Мечта» Челышев Ю. В. в апелляционной жалобе оспаривает, примененные судом, тарифы. Считает, что в силу представленного договора на вывоз и размещение ТБО и КГМ, понесенные расходы с 2009 года по 2011 год должны быть вычтены из взыскиваемой суммы. Указывает на то, что ответчиком понесены расходы на капитальный ремонт электрооборудования в размере ... руб., которые должны быть вычтены из размера взыскиваемой суммы. Считает необходимым применение Письма Министерства регионального развития РФ от ( / / ) №...-РМ/07 при разрешении данного спора.

Ответчик Бойко С. В. в апелляционной жалобе считает, что примененные судом Постановления № 888 от 30 ноября 2007 года, № 1160 от 29 декабря 2009 года, № 1127 от 30 декабря 2010 года, решения Думы № 4 от 16 декабря 2008 года устанавливают тарифы для жилья, а не для нежилых помещений, что имеет место в данном случае. Считает, что истец не предоставлял услуги по вывозу ТБО и расходов за содержание придомовой территории, поэтому взыскивание данных расходов является незаконным.

Ответчик Гречный Д. В. в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно сослался на принадлежность ему до ( / / ) всего помещения Гречному Д. В. Также ссылается на то, что истец не предоставлял услуги по вывозу ТБО и расходов за содержание придомовой территории, т.к. уборку территории и вывоз ТБО осуществлялась им на основании заключенных договоров, оплата по которым была произведена.

Представитель истца Барчанинов Н. Б. в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на наличие горячего водоснабжения в спорном доме и обслуживание истцом системы горячего водоснабжения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мечта» директор Голованова Т. И., представителя истца Барчанинов Н. Б., представитель ответчика Бойко С. В. - Топорков Д. В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Гречный Д. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщил. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ООО «Мечта» директора Головановой Т. И., представителя истца Барчанинова Н. Б., представителя ответчика Бойко С. В. – Топоркова Д. В., в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Бойко С. В. принадлежит на праве общей долевой собственности (...) нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., по адресу ..., а также на праве общей долевой собственности (...) - нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., по ....

Ответчику Гречный Д. В. принадлежит на праве общей долевой собственности (...) нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., по ....

Исследовав договор купли-продажи №... от ( / / ), договор купли-продажи от ( / / ), Устав ООО «Мечта», судом установлено, что ответчику ООО «Мечта» на праве общей долевой собственности (...) принадлежит нежилое помещение, общей площадью ... кв.м. по адресу ....

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (... по Ломоносова ...) №... от ( / / ) и протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (...) от ( / / ), выбран способ управления вышеуказанными многоквартирными домами - управляющая компания ООО «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом».

На основании ст. ст. 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества либо от заключения договора с товариществом не освобождает их от участия в несении указанных расходов. Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения ответчиков, в связи с чем, ответчики обязаны вносить указанные платежи истцу.

Поскольку ответчики являются собственниками спорных помещений, следовательно, как собственники, они должны нести бремя их содержания, в частности, производить оплату за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги, которые необходимы для содержания многоквартирного жилого дома с находящимися в нем жилыми и нежилыми помещениями и придомовой территории.

Размер начисляемых истцом платежей за содержание и текущий ремонт помещений, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома судом обоснованно произведен на основании постановлений Главы администрации городского округа Нижняя Салда №... от ( / / ), №... от ( / / ), ( / / ) от ( / / ), Решения Думы городского округа Нижняя Салда N 4 от ( / / ), которые, в установленном действующим законодательством, порядке недействительными не признаны.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что является общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт отсутствия в спорных домах горячего водоснабжения, суд правильно применил тарифы – ... руб./кв.м. (Приложение №... к решению Думы городского округа Нижняя Салда от ( / / ) №...), ... руб./кв.м. (Приложение к Постановлению Главы администрации городского округа Нижняя Салда от ( / / ) №...), которые применяются при расчете оплаты услуг за содержание и эксплуатацию жилья в домах, не имеющего горячего водоснабжения, водоотведения или холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данные тарифы не могли быть применены, т.к. применяются к жилым помещениям, а спорные помещения являются нежилыми, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что оспаривание примененных судом тарифов ответчиком Бойко С. Б. является голословным, сводится к несогласию с выводом суда и не содержит ссылок на иные нормативные акты, судебная коллегия находит, что вышеуказанные тарифы по аналогии закона обоснованно применены судом при определении размера расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку не противоречит их существу.

Таким образом, судебная коллегия произведенные судом расчеты находит правильными и не подлежащими изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Челышева Ю. В. о том, что суд должен был применить письмо Министерства регионального развития РФ от ( / / ) «Об особенностях размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ» от ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, данное письмо носит рекомендательный характер. Кроме того, доводы жалобы аналогичны доводам представителя ответчика в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и сводятся к неверному толкованию закона.

Доводы жалобы ответчика Бойко С. В., представителя ответчика ООО «Мечта», направленные на оспаривание вывода суда о взыскании суммы задолженности, исходя, в том числе, из площади подвальных помещений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из решения, суд производил расчет, исходя из размера общей площади нежилых помещений.

Доводы апелляционных жалоб Бойко С. В., Гречного Д. В. о том, что в подвальном помещении расположены коммуникации, в результате чего данное помещение не используется полностью, следовательно, при расчете задолженности площадь помещения должна быть уменьшена, а также доводы о том, что расходы за вывод ТБО и расходы за содержание придомовой территории не могут быть взысканы, поскольку данные услуги истцом не оказывались, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика в судебном заседании, оценка которой судом отражена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Барчанинова Н. Б., оспаривающие отказ во взыскании неустойки им приводились в судебных заседаниях, исследованы судом первой инстанции, и выводы суда отражены в мотивировочной части решения. Указанные доводы, по сути, сводятся к неверному трактованию закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Мечта» Челышева Ю. В., ответчика Бойко С. В., ответчика Гречного Д. В., представителя истца ООО «Нижнесалдинская Управляющая компания «Жилой дом» Барчанинова Н. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: