Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» о признании незаконными действий по непредоставлению информации по актам сверки показаний ОДПУ по потреблению тепловой энергии за 2014 год, по начислению ОДН за горячее водоснабжение, обязании произвести правильную корректировку платы за отопление за 2014 год, производить начисление платы без указания задолженности за тепловую энергию, взыскании неправильно начисленную плату в размере 155 886 руб. 60 коп., возложении обязанности заключить договор купли-продажи тепловой энергии отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ОАО «Электротехнический комплекс» (далее ОАО «ЭТК»), ООО «Жилищник 3» об оспаривании действий по корректировке платы за отопление за 2014 г.

Истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, который находится под управлением ООО «Жилищник 3». В марте 2012 г. в указанном доме установлен тепловой счетчик, подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения осуществляется с помощью бойлера, установленного в подвале дома. Ежемесячно ООО «Жилищник 3» снимает показания прибора учета и передает их в ОАО «ЭТК». В январе 2015 г. ответчик произвел корректировку платы за отопление за 2014 г. по неизвестным истцам показаниям, в результате чего оплате выставлена задолженность за 2014 г., хотя по их расчетам недоплаты нет. На требование о предоставлении отчета по корректировке ОАО «ЭТК» ответило отказом.

Истцы просили признать незаконными действия ОАО «ЭТК», выразившиеся в непредоставлении информации по актам сверки показаний по ОДПУ по тепловой энергии за 2014 г., обязать ОАО «ЭТК» произвести правильную корректировку платы за отопление за 2014 г. и предоставить им расчет корректировки, производить начисление платы без указания задолженности за тепловую энергию, признать незаконными действия ответчика по требованию оплаты за ОДН по горячему водоснабжению, обязать ООО «Жилищник 3» заключить с ОАО «ЭТК» договор купли-продажи тепловой энергии.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «ЭТК» ФИО5 требования не признал ввиду их необоснованности, и указал, что истцами указывается расчет оплаты за потребленную энергию без учета действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «Жилищник 3», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчик представил расчет корректировки платы за 2014 г. в последнее судебное заседание, в связи с чем они не смогли надлежащим образом ознакомиться с ним. Апеллянты указали, что в расчете ответчика были допущены ошибки по размеру действительных показаний потребления тепла, ответчик необоснованно не исключил из общей энергии ОДПУ тепловую энергию, потребленную магазином, расположенным в доме. Объем ГВС, принятый к корректировке, значительно отличается от объема, указанного в квитанциях( разница в расчетах составляет 23,25%), в разделе «начисления по квитанциям» ошибочно занижена сумма на величину корректировки за 2013 г.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и пояснил, что представленная ответчиком корректировка за 2014 г. является неверной, предоставить собственный расчет правильной корректировки истцы не имеют возможности ввиду отсутствия сведений об индивидуальной оплате потребленной энергии всех жильцов многоквартирного дома.

Представитель ОАО «ЭТК» ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще,

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 3217.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За коммунальные услуги в 2014, 2015 годах применялся порядок расчета размера оплаты в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в жилом помещении и в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7 (подпункт 2 пункта 2, подпункт 2 пункта 3). Из анализа составляющих этой формулы, изложенной в подпункте 2 пункта 2 Правил, следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета.

Следовательно, по окончании определенного периода (квартала или года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.

Подпункт б пункта 21 Правил устанавливает, что исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле (№ <...>), при расчете применяются показатели размера платы за тепловую энергию, определенные исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); определенного тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, общей площади помещений в многоквартирном доме, общего размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартир № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в многоквартирном жилом доме по адресу<...>, дом находиться на управлении ООО «Жилищник 3».

В марте 2012 года указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Истцы оплачивали коммунальную услугу отопление жилых помещений по квитанциям ОАО «ЭТК».

Так как фактически потребленный объем тепловой энергии многоквартирным домом в <...> г. был выше, чем применяемый ОАО «ЭТК» средний норматив за предыдущий <...> г., ОАО «ЭТК» была проведена корректировка за <...> год.

Согласно представленному ОАО «ЭТК» расчету корректировки, размер платы за тепловую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета составил 2 171 177 руб. 30 коп., а размер платы согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг - 2 015 462 руб. 62 коп., сумма корректировки размера платы составила 155 714 руб. 68 коп., исходя из расчета: 2 171 177,30 руб. - 2 015 462,62 руб. = 155 714,68 руб., то есть на 1 кв.м. - 33,32 руб.

На основании данной корректировки собственникам помещений в квитанциях за отопление была выставлена задолженность: собственнику <...>ФИО1 в сумме 1 459,23 руб., собственнику <...>ФИО4 и собственнику <...>ФИО3 по 2 095,56 руб., собственнику <...>ФИО2 в размере 1 519,20 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском об обязании ОАО «ЭТК» сделать правильную корректировку платы за отопление за 2014 г., истцы ссылались на наличие ошибок в расчете корректировки ОАО «ЭТК», на неправильно определенный размер действительных показаний потребления тепла по ОДН, неисключение из общей энергии ОДПУ тепловой энергии, потребленной магазином.

Вместе с тем, заявленные истцами требования с указанной формулировкой не подлежали удовлетворению, поскольку само понятие «правильной корректировки» не является правовым. По существу корректировка ОАО «ЭТК» была произведена правомерно в соответствии с порядком, определенным в формуле 8 подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в связи с тем, что фактический объем потребления тепловой энергии многоквартирного дома за 2014 г. превышал оплаченный собственниками помещений данного дома объем потребления по квитанциям.

Право на проведение корректировки размера платы за отопление 1 раз в год предусмотрено указанными правилами.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы действовали от своего имени, однако они не представили наличия у них полномочий действовать от имени всех собственников многоквартирного дома по оспариванию проведенной ответчиком корректировки.

Истцы фактически не согласны с порядком расчета данной корректировки и используемыми при расчете показаниями потребления тепловой энергии по ОПУ в многоквартирном доме, в связи с чем истцы не лишены права обратиться в суд с иском об уменьшении размера задолженности, выставленной ОАО «ЭТК» конкретным собственникам по результатам корректировки, приводя собственный расчет корректировки и размера их задолженности и доводы в обоснование таких требований.

В указанной связи, районный суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям «обязать сделать правильную корректировку платы за отопление за 2014 год», обоснованно нашел их не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что расчет корректировки ОАО «ЭТК» за 2014 г. является правильным, поскольку фактически требования истцов были направлены на составление ответчиком иного расчета корректировки, а их доводы в части использования ответчиком объема потребления тепловой энергии по ОПУ в многоквартирном доме равным 1316,92 Гкал по существу не являлись предметом проверки суда.

Исходя из характера заявленных требований, их несоответствие ст. 12 ГК РФ ( в части возложения на ответчика обязанности сделать «правильную» корректировку оплаты коммунальной услуги) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исключил из общего объема тепловой энергии энергию, потребленную магазином в объеме 14 555 Гкал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном объеме потребленной магазином энергии, и о том, что данный объем не был учтен ответчиком при расчете корректировки.

Не представляется возможным согласиться и с мнением апеллянта в части того, что объем ГВС, принятый для корректировки, значительно отличается от объема, указанного в квитанциях, поскольку в квитанциях 2014 г. ОАО «ЭТК» производило начисление платы по среднемесячному объему тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ за 2013 год в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № <...>. В 2015 году ОАО «ЭТК» произведена корректировка платы за отопление по итогам 2014 года исходя из общего объема потребления тепловой энергии по ОПУ в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворения заявленных истцами требований о признании незаконными действий ОАО «ЭТК», выразившихся в непредоставлении информации по актам сверки показаний по ОДПУ по тепловой энергии за 2014 г., районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцам была передана истребуемая ими информация и расчет корректировки платы за отопление, в связи с чем по существу, их права оспариваемым решением в указанной части не нарушены.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик представил расчет корректировки платы за 2014 г. в последнее судебное заседание, в связи с чем они в силу возраста не смогли надлежащим образом ознакомиться с ним, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалы дела были представлены документы, обосновывающие проведенный расчет корректировки, истцы имели возможность с ними ознакомиться в ходе рассмотрения дела.

Заявленные истцами требования об обязании ОАО «ЭТК» прекратить выставлять им квитанции с указанием задолженности за тепловую энергию за 2014 г. также не подлежали удовлетворению, так как ответчиком указанная задолженность выставлялась исходя из произведенной им корректировки, безусловных доказательств ее неверности и расчета корректировки истцами в суд не представлено. Как указано выше, истцы не лишены права оспаривать выставленную ответчиком задолженность в отношении каждого из истцов, приводя в обоснование собственный расчет.

Вывод суда в части отказа в удовлетворении иска в части признания незаконным действий ОАО «ЭТК» по оплате горячей воды на ОДН соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю предоставляется такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, т.е. снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений Минрегионразвития России на основании п. 3 постановления Правительства N 354 в письме от <...> N 5243-АП/14 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме вне зависимости от наличия в помещении индивидуального прибора учета потребления ресурса.

Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений многоквартирного дома от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО «Жилищник 3» заключить договор купли-продажи тепловой энергии с ОАО «ЭТК», районный суд правильно исходил из того, что отсутствие такого договора прав истцов не нарушает, граждане не вправе требовать заключения договора между двумя самостоятельными юридическими лицами, оснований для понуждения к совершению таких действий не усматривается.

Доводы апеллянтов о том, что за <...> ответчик в расчете корректировки указал неверные показания объема ГВС по ОДПУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Несостоятельно и утверждение апеллянтов в части ошибочного уменьшения платы за отопление за апрель 2014 г. на сумму корректировки 2013 г., поскольку за 2013 г. ответчиком была проведена корректировка платы не в сторону увеличения, как в 2014 г., а в сторону уменьшения, в связи с чем эта сумму задолженности, на которую была проведена корректировка, не подлежала учету при расчете корректировки за 2014 г.

Иных доводов, которые бы оспаривали законность принятого решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между участниками спора, решение постановлено при надлежащей оценке доказательств с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № 33-3636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи