Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать квартиру № в доме № по ул.<адрес> Республики Крым объектом права общей долевой собственности, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Исковые требования мотивирует тем, что она и ответчик с 1997 г. состояли в фактических брачных отношениях, с 2003г по 2013г в зарегистрированном браке. При праздновании Нового 1998 года, в <адрес> у знакомых они узнали, что продается однокомнатная квартира по <адрес>, которую решили приобрести. В агентстве недвижимости «А.Т.А.-ЮГ» ответчик оставил задаток в размере 1500 долларов США, отложив окончательный расчет до мая 1998 г. Весной 1998 г. она попросила ФИО2 присмотреть двухкомнатную квартиру, на что он согласился, и сотрудниками агентства им была предложена спорная квартира. При общении с директором агентства она сообщила, что желает оформить приобретение недвижимости в равных долях на себя и ответчика, поскольку денежные средства в размере 4500 долларов США в приобретение квартиры вкладывала она. ФИО2 уговорил ее оформить квартиру на его имя, поскольку он как гражданин Украины будет платить меньший налог и в последующем ее дети могут выгнать его из квартиры. В мае 1998 г. ими была приобретена спорная квартира, ремонт в которой продолжался до 2011 г. и осуществлялся за ее счет. После того, как она сообщила ФИО2 о том, что ремонт квартиры в <адрес> полностью закончен, он сообщил о намерении расторгнуть с ней брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Спора о разделе совместного имущества не было. До 2017 г. она отдыхала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ от общих знакомых она узнала, что ответчик имеет намерение продать квартиру. В настоящее время доступа в квартиру она не имеет. Правовую позицию обосновывала ст.ст.244, 245, 223 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, а также в судебном заседании истец указала, что 02.03.1998г сторонами в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства без регистрации брака была приобретена однокомнатная квартира № в доме № по <адрес><адрес> Республики Крым. 1500долларов США на покупку данной квартиры принадлежали ответчику и 3000долларов США принадлежали ей. Затем ДД.ММ.ГГГГ по договору мены ими была приобретена квартира № в доме № по ул. <адрес>, с доплатой. Доплату в сумме 2000долларов США производила она за счет собственных средств. В связи с чем, просила признать квартиру № в доме № по ул. <адрес><адрес> объектом общей долевой собственности сторон и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец стороной сделок о приобретении недвижимого имущества не является, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ней и ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество. При этом суд сделал правильный вывод о том, что совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, зарегистрированного на Товарной бирже «Екатеринославская» ( <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ за №-Н, зарегистрированного в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГг в реестровой книге № Д/О за реестровым № ФИО2 принадлежала однокомнатная квартира №<адрес>.

Из договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на Товарной бирже «Екатеринославская» (Алуштинское отделение ТБ «Екатеринославская» <адрес>), регистрационный №-Н, следует, что ФИО8, ФИО9 и ФИО2 произвели обмен квартир, в результате чего ФИО2 стал собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>. ( л.д.151,152)

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества -квартиру № в доме № по ул. <адрес> зарегистрировано в БТИ г.Алушты в целом за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг на основании вышеуказанного договора мены. ( л.д. 151,152, 164)

Из протокола взаиморасчетов по купле - продаже квартиры следует, что ФИО8 получила сумму 6000гривен за фактически проданную квартиру, претензий к покупателю не имеет, обязуется ее освободить и передать ключи ФИО2( л.д.144)

Из свидетельства о расторжении брака, выданного Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО11 и ФИО10 расторгнут на основании решения Нагатинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.49)

Согласно свидетельства о перемени имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы ФИО11ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО1, о чем составлена актовая запись №.( л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Царицынским отделом ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.51)

Решением мирового судьи судебного участка № Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Царицынском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись №.( л.д.88)

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима спорной квартиры, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей собственности сторон. Договор мены заключался только ответчиком, в расписке о получении доплаты покупателем квартиры указан ответчик, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что было известно истцу с момента заключения договора мены. При этом истец каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора мены, а также регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика до сентября 2017 года не имела.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобреталась сторонами в общую долевую собственность, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает режим общей собственности на объект недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что каждая из сторон вкладывала в приобретение квартиры собственные средства, при этом истцом вложена большая часть денежных средств, в связи с чем квартира является общей долевой собственностью, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на сведения о своих доходах, правильно не принята во внимание судом, поскольку не имеется достоверных доказательств внесения истцом собственных средств именно на приобретение спорной квартиры по договору мены, при этом договор мены истцом не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей собственности на квартиру, истцом не предоставлено.

Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, а также допрошенных в суде первой инстанции, носят информативный характер и не являются доказательством, подтверждающим создание режима общей собственности на спорную квартиру.

Предоставленные истцом платежные документы о проведении ремонта квартиры, расчетные книжки об оплате коммунальных услуг также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу положений действующего законодательства истец имеет право лишь требовать возмещения собственником квартиры произведенных им затрат при наличии на то соответствующих оснований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.