Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность ФИО2 600000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить такую же сумму, за исключением случаев освобождения её истцом от возврата суммы займа.

Ссылался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении его иска к ФИО2 о признании сделки по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, было отказано, договор займа недействительным не признан, а также на то обстоятельство, что долг по договору займа ответчиком не возвращен.

Претензия истца о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 600000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38786 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9587,86 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по беспроцентному целевому денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23079,45 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4776,67 руб., всего 327856,12 руб.

Кроме того постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. Считает, что суд фактически произвел раздел имущества и долгов супругов, выйдя за пределы заявленных исковых требований. При этом раздел имущества произведен, определением суда мировое соглашение сторон утверждено. Указывает, что поскольку переданные ответчику для погашения задолженности по кредитному договору денежные средства являлись личными денежными средствами истца, оснований для освобождения ответчика от возврата половины переданных ей денежных средств и начисленных на них процентов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО10 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно анализируя обстоятельства дела, судебные акты, принятые по другим спорам между сторонами, а также условия договора займа, считает, что условия договора займа больше соответствуют условиям, предусмотренным ст.971 ГК РФ для договора поручения, поскольку созаемщик по кредитному договору ФИО1 фактически дал заемщику ФИО2 поручение на погашение кредитной задолженности. Указывает, что поскольку обязательство по кредитному договору было направлено на приобретение совместно нажитого имущества, оно является совместно нажитым обязательством супругов. Полагает также, что поскольку договор беспроцентного займа прекращается его исполнением (п.7.1), а исполнением, по мнению заявителя, является погашение кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ одновременно с погашением кредита прекращен договор займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если заем целевой, то он должен быть использован строго в соответствии с заявленными в договоре целями (ст. 814 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Разрешая заявленные требования суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа.

По условиям договора займодавец передает заемщику сумму беспроцентного целевого займа в размере 600000 руб., а заемщик обязуется в случаях указанных в настоящем договоре вернуть указанную сумму займа в оговоренный срок (п. 1.1 договора). Указанная сумма должна использоваться заемщиком для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ПАО «Сбербанк» (п. 1.2 договора).

Судом также установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома № № (по ГП) по <адрес>

В этот же день ФИО2 и ФИО1 заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк», по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «приобретение строящегося жилья» в размере 1654920 руб. по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 9,30% годовых. При этом погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости – права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия (<адрес>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан дольщику ФИО2 в собственность.

Судом установлено и стороны подтвердили, что заключение между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью погасить имеющуюся задолженность перед банком и снять обременения с находившейся у банка в залоге квартиры.

Выпиской и справкой банка подтверждается, что после внесения ДД.ММ.ГГГГ заемщиком 599209,81 руб. задолженность по кредитному договору отсутствует.

Таким образом, денежные средства в размере 600000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1 после расторжения брака, направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между титульным заемщиком ФИО2, созаёмщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

На основании мирового соглашения, заключенного сторонами, и утвержденного определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> является совместно нажитым имуществом сторон, доли супругов определены равными.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями вышеуказанной квартиры по № доли каждый.

Оценив представленные доказательства, дав толкование условиям договора займа с учетом требований ст.431 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передавая ФИО2 денежные средства ФИО1 фактически поручил ей погасить задолженность по кредитному договору, по которому сам он являлся созаемщиком, за себя и за него. При этом из 600000 руб. переданных истцом для погашения ипотеки 300000 руб. – это долг по кредиту ФИО2, 300000 руб. – долг по кредиту ФИО1 В дальнейшем ФИО1 намерен был выкупить квартиру у ответчика с уменьшением стоимости её доли за счет переданных ей в долг 300000 руб. Однако договоренность о выкупе квартиры с уменьшением стоимости доли квартиры между сторонами до настоящего времени не достигнута.

Учитывая изложенное, принимая во внимание солидарную ответственность созаемщиков по кредитному договору, наличие задолженности по договору по состоянию на дату заключения договора займа (599209,81 руб.), характер целевого займа (передача денег именно на погашение вышеуказанной задолженности по кредитному договору), суд пришел к правильному выводу о том, что из 600000 руб., переданных ФИО1 на погашение кредита, половина, то есть 300000 руб., являлись его задолженностью по кредиту, в связи с чем, взысканию с ФИО2 в его пользу не подлежат.

Такие выводы суда подтверждаются и доводами представителя истца о том, что ФИО2 после возврата ему всей суммы займа не лишена права ставить вопрос о взыскании с него половины из суммы займа как с созаемщика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд фактически произвел раздел имущества и долгов супругов несостоятельны, поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что 600000 руб. переданы ФИО1 ответчику не на погашение общего долга супругов, а на погашение кредитных обязательств как созаемщиком по кредитному договору на условиях солидарной ответственности.

По этим же основаниям суд обосновано отклонил и доводы ФИО2, повторяющиеся в апелляционной жалобе ответчика, о том, что исходя из буквального содержания договора займа, обязанность по возврату суммы займа у неё отсутствует, поскольку действие договора прекращено.

Согласно п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор прекращается его исполнением.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, учитывая, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор займа, содержащий условия договора поручения (на что верно указано в апелляционной жалобе ответчика), а ФИО2 исполнила обязательства только в части целевого использования денежных средств, но не в части возврата долга, оснований полагать, что договор займа является прекращенным в связи с его исполнением, у суда не имелось.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обязанности ФИО2 вернуть истцу полученную от него в долг на погашение своей доли задолженности по кредитному договору в размере 300000 руб.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: