Апелляционное определение № 33-3637/20 от 20.01.2021 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 33-75/2021 судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Петренко Р.Е.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» о защите прав потребителей, указывая, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № (далее – договор), по условиям которого ему Банком предоставлены денежные средства в виде лимита (лимита Овердрафта) к счету банковской карты ВТБ (ПАО) № в размере 466 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты ВТБ (ПАО) неизвестными ему (истцу) лицами произведены операции по переводу денежных средств на другую карту Банка ВТБ (ПАО) со счетом № в 14 час. 50 мин. на сумму 90 000 руб., комиссия 4 950 руб.; в 14 час. 22 мин. на сумму 90 000 руб., комиссия 4 950 руб.; в 13 час. 54 мин. на сумму 90 000 руб., комиссия 4 950 руб.; в 13 час. 16 мин. на сумму 15 210 руб., комиссия 836,55 руб.; в 13 час. 13 мин. на сумму 73 258,46 руб., комиссия 4 029,22 руб.; на общую сумму 378 184,23 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ переведенные денежные средства с банковской карты ВТБ (ПАО) со счетом № перечислены в АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» <адрес> девятнадцатью операциями по 14 790 руб., всего в сумме 281 010 руб.

АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» осуществляет свою деятельность как агент АО «Петербургская сбытовая компания», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии в Санкт-Петербурге и осуществляет функции по работе с бытовыми потребителями (заключение договоров энергоснабжения, прием платежей, контроль за энергопотреблением и др.), а также полномочия по техническому аудиту электроустановок непромышленных потребителей, присоединенных к сетям жилых домов. Клиентом данных организаций и потребителем предоставляемых ими услуг он (истец) не является, долговых обязательств перед АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» и АО «Петербургская сбытовая компания» не имеет. В связи с чем, у него отсутствует необходимость перечисления каких-либо денежных средств в адрес АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ».

Сообщения от Банка ВТБ (ПАО), содержащие коды подтверждения операций, начали поступать истцу только ДД.ММ.ГГГГ с 13:39, в то время как перевод денежных средств начал производиться с 13:13.

Поручений банку о переводе указанной суммы денежных средств истец не давал, карта находились при нем. Несмотря на то, что операции по переводу денежных средств сначала между банковскими счета истца, а затем перевод на счет сторонней организации продолжались длительное время, со стороны Банка ВТБ (ПАО) не были предприняты соответствующие меры.

Блокировка счета произошла только после телефонного звонка истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:07. Согласно детализации расходов за ДД.ММ.ГГГГ на его номер звонки из Банка ВТБ (ПАО) не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) письменно обратился в Банк ВТБ (ПАО), указав, что мошенническим путем списаны денежные средства в размере 389 000 руб.

Полагает, что у Банка имелись основания для приостановления операций по банковским картам, ввиду совершения банковских операций, признанных сомнительными, а блокировка счетов клиента не производилась, Банком не предприняты необходимые своевременные меры по защите его прав как клиента банка.

Просил: взыскать с Банка ВТБ (ПАО), АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» в свою пользу необоснованно списанные денежные средстве в размере 378 184,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», истцу выдана карта № с овердрафтом в размере 466 000 рублей, под 26% годовых с открытием счета №. Контракт является подчиненным к контракту по выдаче карты № (л.д. 30-32, 55).

Согласно Анкете-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, Клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), все положения Правил, Тарифов разъяснены ему в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из выписок по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ первоначально с принадлежащего ФИО1 в ВТБ (ПАО) счета по карте № произведены операции по переводу денежных средств на другую карту ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) № со счетом №: в 14 час. 50 мин. на сумму 90 000 руб., комиссия 4 950 руб.; в 14 час. 22 мин. на сумму 90 000 руб., комиссия 4 950 руб.; в 13 час. 54 мин. на сумму 90 000 руб., комиссия 4 950 руб.; в 13 час. 16 мин. на сумму 15 210 руб., комиссия 836,55 руб.; в 13 час. 13 мин. на сумму 73 258,46 руб., комиссия 4 029,22 руб.; на общую сумму 378 184,23 руб.

Затем в тот же день со счета № перечислены денежные средства в АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» <адрес> девятнадцатью операциями по 14 790 руб., всего в сумме 281 010 руб.

По сообщению банка операции ДД.ММ.ГГГГ совершены в личном кабинете ФИО1, вход в который был осуществлен с кодом из СМС оповещения, по реквизитам карты истца с вводом паролей 3DS. Оспариваемые истцом операции совершены ДД.ММ.ГГГГ и авторизированы в предприятии электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты, в том числе подтверждены введением одноразового пароля 3-D Secure, полученного через СМС-сообщение. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно руководствуясь нормами ст. 848 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения Банка России «О правилах осуществления Перевода денежных средств» № 383-П от 19.07.2012, Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», условиями Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств с банковского счета истца произведено в результате неправомерных действий ответчика Банка ВТБ (ПАО), а также доказательств недостаточности информирования истца о предоставляемой услуги ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере 378 184,23 руб.

В связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операций в личном кабинете движение спорных денежных средств между счетами, принадлежащими истцу в ВТБ (ПАО), не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Не имеется оснований и для взыскания с АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» денежных средств в сумме 281 010 руб.

В письменных возражения АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» сообщает, что общество, в том числе, осуществляет деятельность по приему денежных средств от физических лиц (платежи), направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиками услуг (работ, товаров), на основании заключенных с такими поставщиками (уполномоченными представителями поставщиков) договоров.

Так, посредством виджетов, то есть без регистрации и предоставления данных о плательщике, на корпоративном сайте АО «ПЭС» физическим лицам предоставлена возможность внесения платежей за услуги сотовой связи оператора «Tele2».

Исходя из предоставленной судом информации полагают, что к спорным переводам могут иметь отношение 19 переводов, сделанных ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №******№ MasterCard, на сумму 14 790 руб. каждый.

Согласно данным, имеющимся в информационно справочной системе АО «ПЭС», с вышеуказанной банковской карты через корпоративный сайт Общества ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ряд платежей за услуги мобильной связи в пользу оператора «Tele2»:

Операция по приему платежей на сайте АО «ПЭС» осуществляется в рамках договора интернет-эквайринга, заключенного с АО «Акционерный банк «РОССИЯ». На сайте плательщик вводит информацию о номере телефона, за услуги связи по которому осуществляет платеж, а также сумму платежа. Реквизиты банковской карты с целью передачи распоряжения о переводе денежных средств вводятся плательщиком на странице банка-эквайера. Денежные средства зачисляются на расчетный счет АО «ПЭС» для дальнейших расчетов с поставщиками услуг.

Иными словами, плательщик выполняет все действия (ввод данных) с целью передачи банку-эмитенту распоряжения о переводе денежных средств не на странице АО «ПЭС», а на странице кредитной организации; АО «ПЭС» не имеет возможности влиять на действия кредитных организаций и плательщика во время передачи плательщиком распоряжения о переводе денежных средств и непосредственном переводе денежных средств со счетов плательщика, выполняемых кредитными организациями. Таким образом, АО «ПЭС» не несет ответственность за операции, которые осуществляет плательщик через своего банка-эмитента, выпустившего банковскую карту, посредством которой происходит оплата. Также, в силу действующего законодательства, в данном случае АО «ПЭС» не несет обязанности идентифицировать плательщика, осуществляющего такой платеж. Эту функцию выполняют кредитные организации.

В соответствии с договором интернет-эквайринга на следующий день после операционного дня совершения платежей клиентами банк-эквайер перечисляет общую сумму поступивших денежных средств на расчетный счет АО «ПЭС» для дальнейших расчетов АО «ПЭС» с поставщиками услуг в установленные договорами с такими поставщиками сроки. То есть, такие денежные средства не остаются в распоряжении Общества, а перечисляются Обществом поставщику, при этом в выписке с расчетного счета АО «ПЭС» не будет отражаться информация о счетах плательщиков, от которых поступили платежи в соответствующий операционный день, т.к. перечисление средств осуществляется общей суммой в рамках договора интернет-эквайринга, заключенного между банком и АО «ПЭС».

Так, денежные средства по указанным выше платежам (вместе с иными платежами) были причислены АО «ПЭС» в составе платежей за операционный день ДД.ММ.ГГГГ в пользу поставщика услуг сотовой связи «Tele2».

Указанные в возражениях ответчика обстоятельства подтверждены карточками платежа, договором от ДД.ММ.ГГГГ№/У, заключенным между ОАО «Киберплат.ком», КБ «Платина» и АО «ПЭС», и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, договором интернет-эквайринга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «ПЭС» с АО «Акционерный банк «РОССИЯ», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств за операционный день ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные ответчиком письменные доказательства, судебная коллегия установила, что действительно со счета истца на счет АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» в августе 2020 года девятнадцатью платежами по 14 790 руб. зачислено 281 010 руб.

Тем не менее, АО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» в качестве агента по договору осуществило прием спорных денежных средств от ФИО1 в счет оплаты услуг сотовой связи «Tele2» по номерам телефонов №, № и причислило их в составе платежей за операционный день ДД.ММ.ГГГГ в пользу поставщика услуг сотовой связи «Tele2», в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим, в связи с чем в исковых требованиях к нему также следует отказать.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что не лишает его возможности обратиться в суд к надлежащим ответчикам с соответствующими требованиями или защищать свои права в ином предусмотренном законом порядке.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, учитывая, что права истца как потребителя нарушены не были, то в их удовлетворении суд первой инстанции так обоснованно отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи