Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» и У ФПС Астраханской области о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 20.12.2011г. в адрес истца из <адрес> была отправлена заказная бандероль 1 класса с расчетом того, что она будет доставлена истцу к 27.12.2011г, согласно установленным срокам. Однако к указанному времени бандероль доставлена не была. 08.01.2012г. он написал претензию на имя руководителя филиала почты по Астраханской области и понес ее нарочно. При входе в здание администрации почты охранник занес паспортные данные истца в свой журнал, тем самым незаконно использовал его персональные данные. По утверждению истца, нарушения закона, допускаемые почтой, носят систематический характер, что следует из ранее вынесенных судебных решений. Истец просил признать, что ФГУП «Почта России» систематически нарушает его права потребителя, не реагирует на судебные решения, нарушила его права потребителя по доставке почтового отправления 20.12.2011г., которое не было доставлено в установленный срок. Почта также нарушила его права на сохранение в тайне его личных идентификационных данных, незаконно вносила их в свои служебные журналы. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере ** рублей. Истец также просил суд признать, что отправления 1 класса не содержат в себе каких-либо дополнительных услуг, не имеют экономического обоснования затрат и не могут считаться дополнительной услугой, признать, что введенный в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ** Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений затрагивает права и свободы потребителей услуг, а п.п. ** нарушают права потребителей и подлежат исключению из данного внутреннего документа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 признал иск в части нарушения срока доставки почтового отправления, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал действия ФГУП «Почта России» - Управления федеральной почтовой связи Астраханской области незаконными в части нарушения сроков и порядка доставления почтового отправления, отправленного 20.12.2011г. в адрес ФИО1 и в части нарушения его прав на сохранение в тайне личных идентификационных данных и внесения их в служебные журналы; суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **. В остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований и просит принять по делу новое решение. Полагает, что суд не учел тот факт, что Приказом Почты России нарушены его права, пункты временного Порядка игнорируют требования Постановления Правительства РФ, судом неправильно исчислен штраф, взысканный в его пользу, обращает внимание также на нарушение судьей норм судейской этики.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в жалобе.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что ФГУП «Почта России» допущены нарушения срока и порядка доставки почтового отправления 1-го класса, направленного в адрес ФИО1 20.12.2011г., установленные нормативными документами, а также допущены нарушения прав истца на сохранение в тайне его личных идентификационных данных.

В указанной части решение районного суда сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ответчиком прав потребителя, правомерно руководствовался законом Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и взыскал с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме **, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном исчислении размера штрафа.

В жалобе заявитель указывает, что 50% размера штрафа применяется судом только в том случае, если в деле участвовала общественная организация потребителей, поскольку остальные 50 % штрафа взыскиваются в ее пользу, тогда как в данном случае он сам защищал свои права.

Согласно п. 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были удовлетворены на сумму ** рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере ** рублей. Доводы истца о необоснованном взыскании штрафа в данном размере основаны на неправильном толковании норм закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его требований о признании отдельных положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ответчика, затрагивающим права потребителей и исключении отдельных его положений - п. ** Порядка.

Из представленных материалов следует, что Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ** утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, п. п. ** которого предусматривает порядок заполнения и вручения почтового отправления. Согласно п. ** Порядка при получении почтового отправления на оборотной стороне извещения в адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке адресат указывает вид предъявляемого документа, удостоверяющего его личность, его номер, серию, дату выдачи, после чего указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения регистрируемого почтового отправления.

В соответствии с Уставом ФГУП «Почта России» данная организация является федеральным государственным унитарным предприятием, имеет статус коммерческой организации. ФГУП «Почта России» не является органом государственной власти, наделенным полномочиями по принятию нормативных актов в отношении неопределенного круга лиц.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом организации, предназначен для использования в работе исключительно сотрудниками почты и сам по себе не может нарушать права третьих лиц.

Доказательств того, что в результате применения данного Порядка ответчиком были нарушены права и свободы истца в конкретном деле, в чем именно выразилось данное нарушение заявителем не представлено.

Районный суд также правильно указал, что в силу статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003г. «О связи» тарифы на услуги общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.10.2005г. № 637 в перечень услуг общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам входит пересылка внутренней письменной корреспонденции, в том числе бандеролей. Доказательств того, что тариф на услуги почтового отправления 1-го класса не имеет под собой экономического обоснования, является произвольным и каким-либо образом нарушает права истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы истца.

Выводы районного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судьей норм судейской этики правового значения по делу не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.