Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор простого товарищества заключенного 07 апреля 2011 года между ФИО3 и ФИО1 в части квартиры со строительным номером ...., расположенного в доме <адрес>, привести стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным (ничтожным) Договор уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества заключенного 22 июля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры <адрес>, и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1450000 рублей, а также 12000 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, а также 8350 рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО1 с иском о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 07 апреля 2011 г. между ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники товарищества обязались совместно действовать для строительства трехэтажного 14-квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, для чего в том числе внести денежные и имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. По условиям названного договора ФИО3 обязалась предоставить в качестве вклада земельный участок с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома не выше трёх этажей. На основании главы 3 указанного договора ФИО3 обязалась осуществлять ведение общих дел товарищей, организовать строительство жилого дома со сдачей дома в эксплуатацию и регистрацией долевой собственности. В соответствии с п. 2.10.3 Договора простого товарищества ФИО1 обязалась в качестве имущественного взноса внести в товарищество 1950000 рублей. В соответствии с п. 2.16.7 по окончании строительства ФИО1 должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира со строительным номером .... общей площадью 58,25 кв.м., расположенная на третьем этаже названного дома. По договору уступки прав и перевода долга от 22 июля 2011 г. ФИО1 уступила истцу ФИО2 права требования в отношении квартиры №...., принадлежащие ФИО1 как участнику вышеуказанного Договора простого товарищества от 07 апреля 2011 г. В соответствии с п. 2 договора уступки ФИО2 обязался уплатить ФИО1 денежные средства в размере 1950000 руб.

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. было отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 г., принято новое решение, которым удовлетворено заявление прокурора Кировского района г. Казани о признании недействительными выданных Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ФИО3 разрешения №.... на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, и разрешения №.... на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. было отменено заочное решение Кировского районного суда города Казани от 27 марта 2012 г., принято новое решение, которым удовлетворено заявление прокурора Кировского района г. Казани, на ФИО3 возложена обязанность снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. названными судебными актами установлено, что собственником земельного участка ФИО3 нарушены правила использования земельного участка, поскольку последней было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Полагая договор простого товарищества не соответствующим закону, истец после уточнения требований просила признать недействительным (ничтожным) заключённый между ФИО3 и ФИО1 договор простого товарищества от 07 апреля 2011 г. в части квартиры со строительным номером ....; признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества, заключенный 22 июля 2011 г. между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 1450000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по сделке; взыскать с ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО4 в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, её представитель ФИО18 в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчица ФИО3 в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска. По мнению апеллянта, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Ответчицы ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что 07 апреля 2011 года между ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники товарищества обязались совместно действовать для строительства трехэтажного 14-квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, для чего внести денежные и имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. По условиям названного договора ФИО3 обязалась предоставить в качестве вклада денежные средства, проектную документацию и земельный участок площадью 630 кв.м. по адресу <адрес>. В соответствии с п. 2.16.7 по окончании строительства ФИО1 должна была быть предоставлена двухкомнатная квартира со строительным номером .... общей площадью 58,25 кв.м., расположенная на третьем этаже названного дома.

На основании главы 3 названного договора ФИО3 обязалась осуществлять ведение общих дел товарищей, в том числе организовать строительство жилого дома со сдачей его в эксплуатацию.

По договору уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества от 22 июля 2011 г. ФИО1 уступила истцу ФИО2 права требования в отношении квартиры №...., принадлежащие ФИО1 как участнику вышеуказанного Договора простого товарищества от 07 апреля 2011 г.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки ФИО2 обязался уплатить ФИО1 денежные средства в размере 1950000 руб.

Из представленных расписок следует, что во исполнение условий договора ФИО2 передал ФИО1 1450000 руб. ФИО3 истцом было передано 900000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. было отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 г., принято новое решение, которым удовлетворено заявление прокурора Кировского района г. Казани о признании недействительными выданных ФИО3 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани разрешения №.... на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу г<адрес>, и разрешения №.... на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. было отменено заочное решение Кировского районного суда города Казани от 27 марта 2012 г., принято новое решение, которым удовлетворено заявление прокурора Кировского района г. Казани, на ФИО3 возложена обязанность снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор простого товарищества в оспариваемой части является ничтожным, в связи с чем ничтожным является и договор уступки прав и перевода долга по нему.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска ФИО1, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Во встречном иске ФИО1 просила расторгнуть договор уступки прав и перевода долга, заключённый с ФИО2; в то же время указанный договор обоснованно признан судом ничтожным.

Также не может быть принят довод жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Заявленные к ФИО1 требования основывались на договоре уступки прав и перевода долга, положения которого не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности принят быть не может.

В силу положений п. 9 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истцом оспаривались сделки, совершённые 07 апреля 2011 г. и 22 июля 2011 г. Из почтового штемпеля на описи вложения следует, что иск был направлен в суд 04 апреля 2014 г., т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: