Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики, зарегистрированные по адресу: (.....), не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с (...) по (...) образовалась задолженность в размере (...) руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (...) по (...) в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МКС-Петрозаводск», ООО «ПКС Водоканал», ООО «ПКС- тепловые сети».

Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. по (...) руб. с каждого.

С заочным решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ни он, ни его представитель не были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. В материалы дела не предоставлены доказательства оказания коммунальных услуг, оснований для начисления неустойки и повышения тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 –ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По делу судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), является ответчик ФИО3, (...) года рождения. Ответчики ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: (.....). Управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «МСК-Петрозаводск» (ранее ООО «Жилфонд-Служба»). ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на основании агентского договора от (...) осуществляет сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей за жилищные услуги, а также взыскание задолженности за жилищные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (...) (.....) № (...) от (...) с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Комплексный расчетный центр (.....)» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп.

Как следует из материалов гражданского дела № (...), (...) в адрес мирового судьи судебного участка (...) (.....) поступило заявление от представителя ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности, об отмене судебного приказа, ввиду несогласия его с суммой задолженности. Определением мирового судьи судебного участка (...) (.....) от (...) указанный судебный приказ отменен.

Согласно выписке с лицевого счета на указанную квартиру, задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (...) по (...) составляет (...) руб. (...) коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 и его представитель не были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, телефонограммой от (...) в (...)ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом ответчик сообщил, что ему известно о назначенном судебном заседании, в котором будет участвовать его представитель. На основании ст. 113 ГПК РФ судом извещаются лица, участвующие в деле, к которым представители сторон не относятся.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с тарифами на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также повышением тарифов, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих детальный расчет, представленный истцом суду апелляционной инстанции, с обозначенными ссылками на нормативные правовые акты, которыми устанавливались и повышались тарифы на коммунальные услуги за весь спорный период. В отношении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома размер платы был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (.....), оформленным протоколом от (...). Впоследствии размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом повышался на основании п.5.4 договора управления многоквартирным домом по адресу: (.....), заключенного с ООО «Жилфонд-Служба» с (...), которым предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их ежегодном общем собрании в соответствии с п.п.4.23 настоящего договора не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения на следующий календарный год начисление оплаты производится управляющей организацией в следующем порядке: размер платы за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома, принятый общим собранием за прошедший год, индексируется на предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленный уполномоченным органом, и подлежит включению в квитанции об оплате услуг на следующий календарный год. Представленный истцом подробный расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в спорный период со стороны ответчиков ничем не опровергнут. При этом судами первой и апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью обеспечения для стороны ответчиков права представить свой расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также предоставить доказательства в опровержение примененных в расчете тарифов, однако ответной стороной данный расчет не был оспорен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не предоставлены доказательства оказания коммунальных услуг, не может быть учтено, поскольку стороной ответчиков не представлено суду доказательств оказания им жилищно-коммунальных услуг по данному адресу другой организацией и внесения ей ответчиками соответствующей платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для начисления неустойки не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку истцом не заявлено к ответчикам требование о взыскании неустойки.

Что касается довода представителя ответчика ФИО1 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что в данном случае он применению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли, данный вопрос поставлен представителем ответчика ФИО1 только в пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и размер взысканной судом суммы, ответчиками в суд апелляционной инстанции не было представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи