Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Федоровой Л.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным в части и перерасчёте суммы задолженности

по апелляционной жалобе представителя Федоровой Л.А. Косых М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил Федоровой Л.А. кредит на сумму ***. на срок до 24.10.2024 г. включительно под 15 % годовых.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № *** от 12.09.2011 г.

В соответствии с кредитным договором № *** от 24.10.2014 г. возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

По наступлению очередного срока погашения кредита и уплаты процентов ответчица не выполняла свои обязательства в полном объёме с 25.02.2015 г., что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

В соответствии с кредитным договором банк направил ответчице требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ею не исполнены.

По состоянию на 17.12.2015 г. общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составила ***, из которых основной долг в сумме ***., задолженность по плановым процентам в сумме ***., задолженность по пени в сумме ***., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме ***

Федорова Л.А. предъявила встречные требования к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора недействительным в части предмета договора и перерасчёте суммы задолженности, указывая, что ею была выявлена существенная разница между остатком задолженности по кредитному договору от 12.09.2011 г., на досрочное погашение которого ею и брался данный кредит, и суммой, указанной в пункте 1.1 договора от 24.10.2014 г.

Так сумма, направленная на досрочное погашение кредита по договору от 12.09.2011 г. составила ***., а сумма, указанная в договоре от 24.10.2014 г. составила ***., что на *** больше. Указанная разница не была направлена на досрочное погашение кредита и не была получена Федоровой Л.A., что нарушило её право, как потребителя. Федорова JI.A. полагала, что указанная разница между суммами не может являться суммой задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 г.

30.10.2014 г. ответчица (истица по встречному иску) направляла в банк запрос о предоставлении информации о размерах платежей по кредиту и предоставлении суммы задолженности по договору от 24.10.2014 г., т.е. принимала меры к оспариванию суммы кредита.

Просит признать кредитный договор № *** от 24.10.2014 г. недействительным в части установления суммы кредита и обязать банк произвести перерасчёт суммы задолженности по указанному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2016 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с Федоровой Л.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 420 771 руб. 99 коп., госпошлина в сумме 15 303 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федоровой Л.А. Косых М.В. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2016 года и удовлетворить требования Федоровой Л.А. в полном объёме, указывая, что срок исковой давности Федоровой Л.А. не пропущен, поскольку о сумме задолженности по спорному кредиту она узнала исключительно в момент предъявления к ней исковых требований – 20.11.2015 г. (после вынесения судебного приказа о взыскании суммы задолженности). Кроме того именно в процессе рассмотрения дела ей была представлена детальная расшифровка сумм задолженности, с которой она не согласилась и представила встречное исковое заявление. Более того, в возражениях на встречное исковое заявление от 30.03.2016 г. ПАО «Банк ВТБ 24» не заявляло об истечении срока исковой давности. Следовательно, суд не имел права отказывать в иске по указанному основанию.После заключения спорного кредитного договора Федоровой Л.А. были детально изучены платежи, которые были ею произведены по кредитному договору № *** от 12.09.2011 г., на погашение которого предоставлялся заявленный в исковом заявлении банка кредитный договор.

Настаивает на наличии оснований для удовлетворения её встречных исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Л.А., поскольку ею пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой, вопреки доводам жалобы, представителем банка было заявлено в судебном заседании 28 апреля 2016 г.

Также в решении суда указано, что и законных оснований для удовлетворения заявленных Федоровой Л.А. исковых требований не имеется, так как размер кредитных средств, определённый условиями кредитного договора от 24.10.2014 г., был известен ей, вся указанная в договоре сумма денежных средств была направлена по заявлению Федоровой Л.А. от 24 октября 2014 г. на досрочное полное погашение ранее полученного кредита, по которому она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по её заявлению ей и был предоставлен кредит 24 октября 2014 г. в качестве реструктуризации долга. Размер денежных средств, определённый условиями кредитного договора от 24.10.2014 г., в полной мере соответствует размеру денежных средств, необходимому для полного досрочного погашения кредита, предоставленного ей банком 12 сентября 2011 г., включая просроченную задолженность, о чём Федорова Л.А. была уведомлена, в заявлении о досрочном полном погашении кредита, содержащем сведения о размере средств, необходимых для досрочного полного погашения кредита от 12 сентября 2011 г., имеется подпись Федоровой Л.А.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как, разрешая спор, суд правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что размер полученного 24 октября 2014 г. спорного кредита соответствует размеру денежных средств, которые требовались для полного досрочного погашению ранее предоставленного Федоровой Л.А. кредита, был известен Федоровой Л.А., ею не оспаривался и был в полном объёме направлен банком на полное досрочное погашение кредита, предоставленного 12 сентября 2011 г.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям Федоровой Л.А. и исковую давность, срок которой, в данном случае, составляет в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, течение которого началось 24 октября 2014 г., то есть в тот день, когда Федорова Л.А. узнала размер денежных средств, необходимых для полного досрочного погашения кредита, полученного 12 сентября 2011г., включая просроченную задолженность, и, соответственно, когда согласовала с банком размер получаемого 24 октября 2014 г. спорного кредита, то есть предмет кредитного договора, обязательства по которому исполняла до 25 февраля 2015 г.

Выводы суда о применении исковой давности в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка на то, что размер задолженности по спорному кредиту Федорова Л.А. узнала 20 ноября 2015 г., правового значения для разрешения заявленного ею иска не имеет и начало течения срока исковой давности не изменяет.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о его незаконности и правовых оснований для его отмены не содержат.

При таком положении решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Л.А. Косых М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: