Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей Чувашской Республики "Ревизор" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Общества защиты прав потребителей Чувашской Республики "Ревизор" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики "Ревизор" (далее по тексту ОЗПП ЧР "Ревизор") обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (далее по тексту ООО "Домашние деньги") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО "Домашние деньги" заключен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого полная стоимость займа составляет 250% годовых. Сумма займа возвращена ФИО1 в размере 26428 руб., в настоящее время коллекторы требуют у него вернуть сумму займа с процентам в размере 60000 руб.

Между тем, по состоянию на дату заключения договора предельное значение полной стоимости займа, установленное Банком России, составляло 136,024%, среднерыночное значение 102,018%.

По мнению истца, условие договора займа о размере процентов, превышающем предельное значение полной стоимости займа, установленное Банком России, является основанием для признания договора потребительского займа недействительным.

Ссылаясь на нарушение прав ФИО1, как потребителя, ОЗПП ЧР "Ревизор" просило признать недействительным договор потребительского займа от 26 сентября 2015 года № 5350015, заключенный между ФИО1 и ООО "Домашние деньги", применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО "Домашние деньги" в пользу ФИО1 1428 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОЗПП ЧР "Ревизор" ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Домашние деньги" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 21 апреля 2016 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ОЗПП ЧР "Ревизор" в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО "Домашние деньги" о признании недействительным договора потребительского займа № 5350015 от 26 сентября 2015 года и о взыскании с ООО "Домашние деньги" 1428 руб., а также расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОЗПП ЧР "Ревизор" подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОЗПП ЧР "Ревизор" указало, что оспариваемый договор займа заключен в 3 квартале 2015 года, а выводы суда ошибочно основаны на данных ЦБ РФ о предельном размере полной стоимости кредита, предусмотренного для 4 квартала 2015 года. При этом суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, в частности ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и при этом сослался на п.5 ст.166 ГК РФ, которая к данным правоотношениям не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОЗПП ЧР "Ревизор" ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ОЗПП ЧР "Ревизор", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Ф «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Домашние деньги" включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций с 08 июля 2011 года.

26 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО "Домашние деньги" заключен договор потребительского займа № 5350015 на сумму <данные изъяты> руб. под 250% годовых, по условиям которого срок действия договора определен 52 недели (364 дня), размер еженедельного платежа 1314 руб., штрафы и пени отсутствуют. Полная стоимость займа определена в размере 250% годовых, о чем указано в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Оспаривая заключенный договор займа, ОЗПП ЧР "Ревизор" указывает на то, что условие договора о полной стоимости займа в размере 250% годовых нарушает права заемщика как потребителя, такое условие договора требованиям действующего законодательства не соответствует, что влечет признание договора займа недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 1 года в размере до 30000 руб. составляет 257, 749% годовых, следовательно, установленная договором займа процентная ставка в размере 250% годовых не превышает установленный предел и не влечет признание договора займа недействительным.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с предоставлением потребительского займа микрофинансовой организацией регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из приложенной к исковому заявлению копии оспариваемого договора займа № 5350015 от 26 сентября 2015 года следует, что информация о полной стоимости займа размещена в правом верхнем углу первой страницы договора над индивидуальными условиями договора прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, крупным хорошо читаемым шрифтом.

Таким образом, установленные действующим законодательством требования к форме договора займа, соблюдены.

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 этой же статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Оспариваемый договор займа заключен 26 сентября 2015 года, следовательно, в 3 квартале 2015 года.

По данным с официального сайта Банка России следует, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые подлежат применению к договорам, заключенным в 3 квартале 2015 года, опубликованы 14 мая 2015 года (в соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно этим данным по кредитам (займам), заключенным на период от 6 месяцев до 1 года на сумму до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа составляет 189,123 % годовых. Следовательно, в соответствии с ч.11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельное значение полной стоимости займа по оспариваемому договору не может превышать 252,164 % годовых (189,123 + 1/3 х 189, 123).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная оспариваемым договором займа № 5350015 от 26 сентября 2015 года процентная ставка по кредиту в размере 250% годовых, а также полная стоимость кредита в размере 250% годовых не превышают установленное Банком России предельное значение, в связи с чем оснований для признания условий договора займа недействительным по заявленным в иске основаниям не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца, гарантированных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ОЗПП ЧР "Ревизор" предъявленных в защиту интересов ФИО1, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого решения неверно применил Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные Банком России 13 ноября 2015 года, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении нормы п.5 ст.166 ГК РФ и неприменении ст.16 закона РФ "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Общества защиты прав потребителей Чувашской Республики "Ревизор" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова