Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

В иске ФИО7 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» о признании Положений недействительными и приведении их в соответствии с законодательством, признании 1-го этапа II Спартакиады не проведенной, взыскании судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истицы ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя МФСО «Буревестник» и Министерства по делам молодежи, спорта и туризма Республики Татарстан ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 (далее истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» (далее ответчик), из которого следует, что истица ФИО7 является обучающейся (студенткой) 4 курса ответчика, что подтверждается приказом ответчика о предоставлении истице академического отпуска. В соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», на нее распространяется действие локальных нормативных актов, принятых ответчиком согласно ст. 30 указанного закона.

В ходе учебной и социо-культурной деятельности в образовательном учреждении, истица ФИО7 вместе со своей сестрой, ФИО7 приняла участие во II Спартакиаде обучающихся образовательных организаций среднего профессионального образования Республики Татарстан по дисциплине «лыжные гонки». В результате чего ФИО7 заняла на 2-м этапе 1-е место на дистанции 3 км среди женщин, ФИО7 - 4-е место. В финальной части соревнования истица заняла 1-е место, ФИО7 - 6-е место.

В результате конфликта, возникшего между истицей ФИО7 и ответчиком, из-за препятствования ответчиком истице в участии во II Спартакиаде, ответчик в ранее возбужденном судебном процессе известил истицу, что его сотрудники в своих действиях руководствуются Положением о формировании сборных команд колледжа для участия в Спартакиаде обучающихся ОО СПО Республики Татарстан, утвержденным директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» от <дата>, Положением о проведении на базе КСК соревнований по лыжным гонкам среди групп I-II курсов, утвержденным директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» от <дата>.

Истица полагает, что Положение о формировании сборных команд колледжа для участия в Спартакиаде обучающихся ОО СПО РТ, утвержденное директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» <дата>, а также Положение о проведении на базе «КСК» соревнований по лыжным гонкам среди групп 1-2 курсов утвержденное директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» от <дата> нарушают ее права как студентки выпускной группы ответчика, в части, устанавливающей ограничение на ее участие в спортивных соревнованиях и физкультурных мероприятиях, а так же свидетельствует о фактическом не проведении учебным учреждением 1-го этапа 2 Спартакиады по дисциплине «лыжные гонки». Данные локальные акты ущемляют истицу в закрепленных федеральным законом «О физической культуре и спорте в РФ», федеральным законом «Об образовании» правах, а так же прямо нарушают положения о проведении спортивных соревнований. В частности, истица считает неправомерными следующие требования, содержащиеся в вышеуказанных положениях: обучение на 1-3 курсе СПО (то есть ограничение на участие во 2 Спартакиаде для студентов 4-5 курсов обучения), отсутствие академической задолженности или предъявление личной заявки от группы.

Кроме того, по мнению истицы, вышеуказанные акты так же не соответствуют требованиям, предъявляемым правилами вида спора «Лыжные гонки».

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истица просила:

Положение о формировании сборных команд колледжа для участия в Спартакиаде обучающихся ОО СПО Республики Татарстан утвержденное директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» от <дата>, признать недействительным;

признать Положения о проведении на базе КСК соревнований по лыжным гонкам среди групп I-II курсов, утвержденное директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» от <дата> недействительным;

признать 1-й этап II Спартакиады обучающихся образовательных организаций среднего профессионального образования Республики Татарстан не проведённым Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж».

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 уточнила исковые требования, просила обязать Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» привести в соответствие с законодательством Российской Федерации Положение о проведении на базе КСК соревнований по лыжным гонкам среди групп I-II курсов утвержденное директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» от <дата>, Положение о формировании сборных команд колледжа для участия в Спартакиаде обучающихся ОО СПО Республики Татарстан утвержденным директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» от <дата>, остальные исковые требования оставила без изменения,

Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ОО МФСО «Буревестник» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Татарстан и Министерства по делам молодежи, спорта и туризма Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что сторона истицы в своем ходатайстве об уточнении просила заменить в просительной части искового заявления требования о признании Положений недействительными на признание данных Положений незаконными. Однако, решением суда было отказано о признании Положения недействительными. Таким образом, в нарушение норм ГПК РФ, судом не было учтено ходатайство истицы об уточнении исковых требований.

Так же истицей было заявлено два ходатайства о проведении экспертизы по определению сроков изготовления оспариваемых Положений, поскольку у истицы имелись обоснованные предположения о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств. Однако судом данные ходатайства были отклонены без вынесения соответствующего определения и объяснения причин.

Кроме того, истицей были приложены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика: в частности, факты морального давления на истицу, попытки склонить суд к рассмотрению морального облика истицы как причины для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, по мнению истицы, даже в случае признания ответчиком оспариваемых актов утратившими силу, данное обстоятельство не должно служить поводом к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку 1-й этап II Спартакиады, формирование команд производилось на основании ранее действовавших актов, ущемлявших права истицы. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В жалобе также указывается, что судом не был рассмотрен вопрос о правомерности участия в 1-м этапе II Спартакиады обучающихся образовательных организаций среднего профессионального образования Республики Татарстан и академической успеваемости истицы и ее морального облика. Однако, истицей было заявлено требование о признании несоответствия мероприятия, проведенного ответчиком, требованиям, предъявляемым к ним как к спортивным соревнованиям по дисциплине «Лыжные гонки».

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ответчик предоставил два разных текста одного и того же Положения - в Советский районный суд г. Казани и истице - без каких-либо объяснений по поводу того, почему эти тексты отличаются.

Очевидно, что по делу .... ответчиком совершались аналогичные действия: представленные Положение о формировании сборных команд (датированное 2015 годом) и Положения о проведении на базе КСК соревнований по лыжным гонкам имеют одинаковый текст. Различие заключается только в дате утверждения указанных положений и дате проведения соревнований. То есть, ответчик во избежание ответственности за принятие локального акта, ущемляющего права учащихся на участие в соревнованиях и потому незаконного, производит подмену существующих документов. В том числе - с нарушением ст. 29, 30 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Ответчик намеренно создает видимость того, что оспариваемые акты потеряли законную силу. Кроме того, он своими действиями показал, что может в любой момент безо всяких для себя последствий поменять содержание локального нормативного акта или же издать новый локальный акт, в том числе - нарушающий права истицы как студентки ответчика, в зависимости от выгоды ответчика, что является злоупотреблением его полномочиями. Кроме того, вплоть до дня первого судебного заседания ответчиком не сообщалось о том, что ранее утвержденные Положения были признаны утратившими силу. А ведь доведение до истицы данного факта до судебного заседания могло повлечь добровольный отказ истицы от исковых требований.

Судом не было рассмотрено требование истицы о признании 1-го этапа II Спартакиады обучающихся образовательных организаций среднего профессионального образования Республики Татарстан не проведённым ответчиком. Судом был рассмотрен вопрос о правомерности не допущения 1-го этапа II Спартакиады обучающихся образовательных организаций среднего профессионального образования Республики Татарстан. Однако, истицей было заявлено требование о несоответствии данного мероприятия требованиям предъявляемым к ним Правилам вида спорта «Лыжные гонки».

В оспариваемом решении суд ссылается на локальные акты ответчика, академические задолженности истицы как основание недопущения истицы к участию в II Спартакиаде, хотя требованием истицы являлось требование признать 1-й этап II Спартакиады обучающихся образовательных организаций среднего профессионального образования Республики Татарстан, не проведённым ГБОУ СПО «КСК». Законность допуска или не допуска истицы к участию в Спартакиаде исковым требованием не являлось и не должно было рассматриваться судом. То есть, по факту судом не было рассмотрено одно из заявленных требований истицы.

Также обращается внимание, что предметом рассмотрения являлось законность вынесенных ответчиком актов и соответствие проведенного им мероприятия требованиям, предъявляемым к спортивным мероприятиям, а не успеваемость и посещаемость истицы как студентки. Поскольку на истицу ранее оказывалось моральное давление со стороны ответчика, что видно из материалов дела .... можно сказать, что судом не было принято во внимание недобросовестное поведение ответчика. За счет создания негативной оценки личности истицы судом не были приняты во внимание предоставленные представителями доказательства, обосновывающие исковые требования.

Поскольку Положение о проведении II Спартакиады обучающихся образовательных организаций среднего и профессионального образования Республики Татарстан в 2014 - 2015 году (утв. Минобразования Республики Татарстан от <дата>) и Положение о правилах выдачи и ведения зачетной книжки и студенческого билета (утв. ГБОУ СПО «Казанский строительный колледж») не подразумевают подачи индивидуальной заявки со стороны участника соревнований, в обход образовательного учреждения, ссылка суда на отсутствие индивидуальной заявки от истицы так же безосновательна.

Также указывается, что судом не были приняты во внимание заключение Федерации лыжных гонок и биатлона Республики Татарстан, Министерства образования и науки РТ, Министерства по делам спорта и молодежи РТ, свидетельствующее о том, что проведенное ответчиком мероприятие не является спортивным соревнованием, а печать в зачетной книжке - только подтверждением факта продолжения обучения в образовательной организации. Однако именно вышеназванные организации обладают полномочиями давать официальные разъяснения по данным вопросам, отражающим официальное мнение компетентных государственных органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Представитель третьих лиц - ОО МФСО «Буревестник» и Министерства по делам молодежи, спорта и туризма Республики Татарстан жалобу поддержал.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истица ФИО7 является обучающейся (студенткой) 4 курса ГБОУ среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж».

Истица приняла участие во II Спартакиаде обучающихся образовательных организаций среднего профессионального образования Республики Татарстан по дисциплине «лыжные гонки».

Полагая, что оспариваемые Положения ущемляют ее права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истицы заменила требования о признании Положений недействительными на признание данных Положений незаконными, являются несостоятельными. Поскольку признание локального акта незаконным, также влечет его недействительность. В то время как недействительным локальный акт может быть признан в силу его несоответствия закону.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления оспариваемых Положений, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Основанием для признания оспариваемых Положений незаконными, стороной истицы указано их несоответствие действующему законодательству, требованиям, предъявляемым к ним как к спортивным соревнованиям по дисциплине «Лыжные гонки», об этом указано и в апелляционной жалобе. Для разрешения заявленного требования проведение такой экспертизы, по мнению суда, не требовалось. Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых Положений незаконными, отклоняются за несостоятельностью.

Согласно Положению о студенческой Спартакиаде в колледже, утвержденному директором колледжа ФИО1<дата>, к участию в соревнованиях по видам спорта в зачет Спартакиады колледжа допускаются команды студентов учебных групп 1,2 и 3 невыпускных курсов. В число участников команды может быть зачислен классный руководитель или мастер производственного обучения данной учебной группы. Студенты выпускных групп могут участвовать в соревнованиях по личной заявке от группы. К участию в Спартакиаде допускаются студенты, не имеющие академических задолженностей по итогам семестра (пункт III Положения «Участники спартакиады»).

Приказом директора ГБОУ СПО «КСК» от <дата> данное положение утратило силу в связи с вступлением в действие «Положения о студенческой спартакиаде» от <дата>.

Согласно пункта 3 «Положения о студенческой спартакиаде» от <дата> к участию в соревнованиях по видам спорта в зачет Спартакиады ГБОУ среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж», допускаются команды студентов учебных групп 1, 2 и 3 курсов.

В число участников команды может быть зачислен классный руководитель или мастер производственного обучения данной учебной группы. Студенты выпускных групп могут участвовать в соревнованиях по собственному желанию. К участию в Спартакиаде допускаются студенты, не имеющие академических задолженностей по итогам семестра.

Поскольку Положение от <дата> признано утратившим силу, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, указанное Положение от <дата> не препятствовало участию студентов выпускных курсов в соревнованиях, они могли участвовать по личной заявке от группы.

Оспариваемое Положение о проведении на базе КСК соревнований по лыжным гонкам среди групп I-II курсов утвержденное директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» от <дата> также признано ответчиком утратившим силу в связи с вступившим в действие аналогичным положением о проведении на базе КСК соревнований по лыжным гонкам среди студентов 1-5 курсов, утвержденное директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Казанский строительный колледж» <дата>.

При таких обстоятельствах предмет спора отсутствует.

Оспариваемые Положения не возлагают на истицу каких-либо обязанностей в будущем, не нарушают ее права в настоящее время, поскольку не регулируют порядок проведения соревнования и порядок отбора участников соревнований в настоящее время. В связи с чем, не могут быть признаны незаконными в силу их отмены ответчиком.

Доводы стороны истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании не проведенным первого этапа II Спартакиады обучающихся образовательных организаций среднего профессионального образования Республики Татарстан, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Стороной истицы так и не были четко сформулированы обоснования данного требования: каким образом проведение 1 этапа нарушило ее права. истица, как сама указывает в исковом заявлении, приняла участие во втором и третьем этапах указанной Спартакиады и заняла призовые места.

Между тем, признание 1 этапа Спартакиады не проведенным, может нарушить права иных участников этих соревнований и в последующем может повлечь за собой оспаривание результатов второго и третьего этапа Спартакиады, поскольку первый этап являлся своего рода отборочным.

Доводы стороны истицы сводятся к тому, что ответчик намерен оспаривать участие истицы во втором и третьем этапах Спартакиады и полученные ею спортивные награды.

Судебная коллегия считает вышеуказанные доводы необоснованными. Результаты второго и третьего этапа Спартакиады можно оспорить только в установленном порядке. При этом, ответчик, если будет обращаться с такими требованиями в суд, также должен будет указать, какие права данной организации нарушены проведением и результатами второго и третьего этапа Спартакиады. Допуск истицы к участию во втором и третьем этапах Спартакиады без участия в отборочном этапе, учитывая ее спортивные показатели, сам по себе не является основанием для оспаривания результатов указанных соревнований. В то время, как указание ответчиком на наличие в то время академической задолженности истицы, будет противоречить позиции ответчика в настоящее время, издавшим новые Положения с учетом требований истицы, без обязательного требования об отсутствии академической задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истицы, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда по установленным обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи