Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2021 гражданское дело иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 17.11.2014 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2014 (по делу № 2-2361/14) удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 15.02.2013 в сумме ... руб., госпошлины в размере ... руб., 27.11.2014 взыскателю был направлен исполнительный лист.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» в соответствии с заключением между ними 19.06.2019 договора уступки права требования задолженности по кредитному договору № ... от 15.02.2013 в отношении должника ФИО1

28.04.2020 ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, оставленного без движения для устранения недостатков в срок до 25.05.2020 определением судьи от 30.04.2020, в связи с неисполнением которого заявление было возвращено заявителю определением судьи от 29.05.2020.

20.08.2020 ООО «Интер-Прайм» вновь направило в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указывая в обоснование требований, что согласно определению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России», что после вступления в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2014 исполнительный лист был предъявлен в Верхнепышминский РОСП УФСС России по Свердловской обл., где 02.02.2016 в отношении должника ФИО1 в Верхнепышминском РОСП Свердловской обл. было возбуждено исполнительное производство. При проверке хода исполнительного производства взыскатель обнаружил по информации на сайте ФССП, что указанное исполнительное производство на исполнении отсутствует. На запросы взыскателя в Верхнепышминский РОСП Свердловской обл. о направлении исполнительного документа, который взыскателю не был возвращен, место нахождения оригинала исполнительного листа неизвестно. 20.03.2020 ООО «Интер-Прайм» получено уведомление от ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у него оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2013.

В связи с неисполнением решения суда, прерыванием срока исполнительной давности своевременным предъявлением исполнительного листа к исполнению в Верхнепышминский РОСП Свердловской обл., который игнорирует запросы взыскателя, при отсутствии доказательств возврата исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, нарушением службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, его сохранению, заявитель полагал подтвержденным надлежащим образом факт утраты исполнительного листа не по вине ООО «Интер-Прайм», пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным определением, ООО «Интер-Прайм» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность, заявление удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ст. ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве при предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства на основании принятого исполнительного документа, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в таком случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не являются уважительными для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 17.11.2017, как для первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», так и для являющегося правопреемником взыскателя ООО «Интер-Прайм». Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской обл. от 17.10.2014, на основании которого 27.11.2014 взыскателю был направлен исполнительный лист, вступило в законную силу 17.11.2014.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что срок исполнительной давности был прерван своевременным предъявлением оригинала исполнительного листа во исполнение указанного решения суда в отношении должника ФИО1 для принудительного исполнения в Верхнепышминский РОСП Свердловской обл., судебным приставом-исполнителем которого, по утверждению заявителя ООО «Интер-Прайм», 02.02.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и службой судебных приставов не представлено доказательств возврата исполнительного документа взыскателю по окончании данного исполнительного производства.

Суду такое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2016 представлено не было и, вопреки утверждению ООО «Интер-Прайм», согласно представленным на запросы суда первой инстанции ответам Верхнепышминского РОСП Свердловской обл. и приложенным копиям постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № ..., выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской обл. по делу № 2-2361/14, на основании пп.1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве вследствие не заверенной надлежаще доверенности с направлением копии указанного постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю, который повторно в Верхнепышминский РОСП на принудительное исполнение не поступал. Также сообщено, что предоставить информацию по почтовым отправлениям (Реестр) не представляется возможным поскольку срок их хранения 2 года, установленный п.12.6.15 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (л.д.107, 110, 111).

При таких обстоятельствах, с учетом представленного заявителем уведомления, полученного им 20.03.2020 от ПАО «Сбербанк России», об отсутствии у него оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 15.02.2013, может быть сделан вывод об отсутствии сведений о месте нахождения исполнительного листа, что не опровергает выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являющегося самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, учитывая, что первоначальный взыскатель, при неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании направленного для принудительного исполнения исполнительного листа, в течение длительного времени не принимал никаких мер к получению сведений от Верхнепышминского РОСП о ходе исполнительных действий, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе, имея при этом также реальную возможность самостоятельно получить информацию о возбуждении исполнительного производства, которая в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступными сведениями до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а также, полагая себя стороной исполнительного производства, получать информацию и контролировать осуществление исполнительных действий, и не лишен был возможности знать о вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлениях, в том числе, об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, выяснении места нахождения исполнительного листа в пределах срока исполнительной давности, доказательств обратного не представлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств объективных препятствий в течение установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также обращения с заявлением о получении дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению, что первоначальным взыскателем при непредставлении суду уважительных причин пропуска срока, сделано не было и на момент заключения договора цессии 19.06.2019 срок исполнительной давности являлся пропущенным.

Принимая права взыскателя по договору цессии от 19.06.2019, не получив при этом исполнительный документ, сведения о прерывании срока исполнительной давности путем предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения суда, вступившего в законную силу 17.11.2014, - за четыре с лишним года до уступки права требования либо частичного исполнения должником, учитывая, что в соответствии с законом процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента обращения в установленный законом срок первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу, имея возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, являющихся общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 указанного Закона в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, заявитель, при надлежащей заботливости и осмотрительности имел возможность узнать, что приобретает права с заведомо пропущенным сроком исполнительной давности, при этом с настоящем заявлением, направленным в суд 21.08.2020, последовавшим через два с лишним года после истечения срока исполнительной давности, пять с лишним лет после вступления решения суда в законную силу, более чем через год после заключения договора цессии, при обращении за получением сведений о месте нахождения исполнительного листа в службу судебных приставов неоднократно, по утверждению заявителя, представившего в подтверждение этого им самим заверенную копию заявления в адрес Верхнепышминского РОСП от 21.01.2020, штамп на котором не содержит сведений о его получении данным подразделением службы судебных приставов, к правопредшественнику - в марте 2020 года. Обращение правопреемника взыскателя к первоначальному взыскателю (цеденту), в службу судебных приставов после истечения вышеуказанного срока само по себе основанием для признания срока предъявления исполнительного листа пропущенным по уважительным причинам и восстановления срока предъявления исполнительного документа не является.

При недоказанности объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок первоначальным взыскателем, получение сведений о местонахождении исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, не влечет самостоятельного основания для удовлетворения заявления, принимая во внимание, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, об отсутствии оригинала исполнительного листа у правопредшественника, о моменте истечения срока исполнительной давности, заявителю, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при проявлении должной заботливости и осмотрительности могло и должно было стать известно при заключении договора цессии, когда исполнительный лист ему не был передан, а также из размещенной на сайте УФСС общедоступной информации. Между тем, с настоящим заявлением новый взыскатель обратился спустя более, чем год после заключения договора уступки права (требования) и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как правопредшественником, так и правопреемником.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

При обращении с настоящем заявлением, последовавшим после истечения срока исполнительной давности, не доказано объективная невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и получения сведений о местонахождении исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем, принимая во внимание, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Также обращение правопреемника взыскателя к первоначальному взыскателю (цеденту), в службу судебных приставов после истечения вышеуказанных сроков само по себе основанием для признания срока предъявления исполнительного листа пропущенным по уважительным причинам и восстановления срока предъявления исполнительного документа не является.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что заявителем были предприняты все возможные меры к розыску своевременно предъявленного к исполнению исполнительного документа, непредставлении службой судебных приставов сведений о его возврате, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исполнительной давности, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сделанные судом выводы соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к требованию произвести иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ошибочном толкование правовых норм, не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова