Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оказании необходимой физической помощи родителю.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оказании необходимой физической помощи родителю.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2018 года данное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено, что он вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова или к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Саратова.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова от 29 марта 2018 года о возвращении его искового заявления в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае фактически имеет место спор об алиментных обязательствах детей перед родителем. Вместе с тем, заявленные истцом требования не относятся к алиментным обязательствам, однако на правомерность выводов суда первой инстанции о подсудности спора мировым судьям не влияют, поскольку они находятся в плоскости семейно-правовых отношений.

К подсудности мировых судей относятся все споры, возникающие из семейно-правовых отношений за исключением поименованных в законе. К числу таких исключений требования ФИО1 не относятся.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Ссылка автора жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова, содержащее выводы о подсудности спора районному суду общей юрисдикции, судебной коллегией не принимается во внимание в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку из представленного искового материала не следует, что данный процессуальный документ представлялся районному суду.

При таком положении исковое заявление ФИО1 не могло быть принято к производству Ленинского районного суда города Саратова, так как подано с нарушением правил подсудности и в силу ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: