Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области к Козлову В.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, по апелляционной жалобе Козлову В.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области Коноваловой Ю.А., действовавшей на основании доверенности от 29 декабря 2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Козлова В.Ю. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 года в общей сумме 258955 руб. 18 коп., из них налог в сумме 191750 руб., пени - 28855 руб. 18 коп., штраф - 38350 руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением заместителя начальника МИФНС № 52 от 16 января 2014 года Козлову В.Ю. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год, Козлов В.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 16 января 2014 года. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 03 апреля 2014 года апелляционная жалоба Козлова В.Ю. на данное решение оставлена без удовлетворения. Козлову В.Ю. направлено требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа от 18 апреля 2014 года. По заявлению МИФНС 21 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова В.Ю. имеющейся задолженности по уплате налога. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области данный судебный приказ отменен. Ссылалась, что задолженность налогоплательщиком не оплачена, в связи с чем 13 февраля 2015 года МИФНС обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Козлова В.Ю. в пользу МИФНС взысканы налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 191750 руб., пени - 28855 руб. 18 коп., штраф - 38350 руб., в доход бюджета Балаковского муниципального района - государственная пошлина в сумме 5789 руб. 55 коп.

Козлов В.Ю. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что налоговым органом нарушен порядок обращения за взысканием задолженности, пропущен срок обращения в суд. Ссылается, что в связи с оспариванием Козловым В.Ю. решения налогового органа истцу было известно о наличии спора о праве, в связи с чем МИФНС должен был обратиться с исковым заявлением в установленный законом шестимесячный срок, указанный в требовании об уплате налога, который истек 14 ноября 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с под. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Исходя из положения подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Подпункт 2 п. 1 ст. 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (п. 4. ст. 397 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением МИФНС от 16 января 2014 года доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц за 2011 года в сумме 191750 руб., который должен был быть уплачен до 17 июля 2012 года; Козлов В.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога по НДФЛ за 2011 год в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 38350 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 16 января 2014 года в сумме 38855 руб. 18 коп.

Основанием привлечения ответчика к налоговой ответственности послужили те обстоятельства, что в декларации формы 3-НДФЛ за 2011 года Козловым В.Ю. не был отражен доход в размере 1500000 руб., полученный 17 июня 2011 года от общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за продажу доли уставного капитала в данном обществе, самостоятельно налог не исчислен и не уплачен.

Козлов В.Ю. не согласился с данным решением и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от 03 апреля 2014 года жалоба Козлова В.Ю. оставлена без удовлетворения.

21 апреля 2014 года МИФНС Козлову В.Ю. направлено требование от 18 апреля 2014 года об уплате недоимки по НДФЗ в сумме 191750 руб., пени - 28855 руб. 18 коп., штрафа - 38350 руб., взысканные по решению от 16 января 2014 года; установлен срок уплаты - до 14 мая 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку Козлов В.Ю. не уплатил задолженность по налогу в установленный срок, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании ее с ответчика. 21 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 10 октября 2014 года судебный приказ от 21 июля 2014 года отменен.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением МИФНС обратилась в суд 13 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении МИФНС порядка обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, в том числе срока обращения в суд, поскольку исковое заявление подано налоговым органом в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы автора жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, в связи с наличием между сторонами, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа, спора о праве, как и ссылка на разъяснения, данные в ответе на 4 вопрос в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартала 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07 декабря 2011 года, являются несостоятельными, поскольку, в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Пунктом 9 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Таким образом, решение МИФНС от 16 января 2014 года о привлечении Козлова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 03 апреля 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований полагать, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имел место спор о праве, ответчик не был согласен с установленной решением налогового органа задолженностью по уплате налога, пени и штрафа. При этом судебная коллегия учитывает, что вступившее в законную силу решение МИФНС от 16 января 2014 года ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда и иное толкование закона. По мнению судебной коллегии, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлову В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: