Гражданский кодекс часть 1

на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, распределение задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ФИО2, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартир, расположенных по адресам: <данные изъяты>, выделив каждому в собственность по ? доли, взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию за отчужденный автомобиль Мерседес-Бенс в сумме 10000 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком брачные отношения прекращены, добровольно раздел имущества не произведен. В период брака нажито супругами вышеназванное имущество, произвести раздел которого просит истец.

ФИО2 с учетом ст. 39 ГПК РФ обратился к ФИО1 со встречным иском, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, взыскать с него в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли стоимости этой квартиры денежные средства в сумме 512439 руб. 57 коп., распределить между ФИО1 и ФИО2 размер задолженности по кредитному договоруот 10 июля 2012 г. в размере ? доли за каждым, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 62392 руб. 50 коп., уплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с апреля 2016г. по июнь 2017г., ссылаясь на то, что с момента фактического прекращения брачных отношений за свой счет он нес бремя расходов по погашению кредитной задолженности по договору. Полагает целесообразным признать на квартиру по адресу: <данные изъяты> право собственности за ним и выплатить ФИО1 компенсацию в счет ? доли стоимости указанной квартиры. Произвести распределение задолженности по кредитному договору между истцом и ответчиком.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО2 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, полагал возможным произвести распределение долга по кредитному договору, не возражал против удовлетворения требований о выделении каждому по ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, с сохранением ипотеки до полного погашения кредитной задолженности.

Решением суда исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд произвел раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли указанной квартиры, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости автомобиля в размере 10000 руб., произвел распределение долга между ФИО2, ФИО1 по кредитному договору от 10 июля 2012 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в равных долях, по ? доли, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору в сумме 62392 руб. 50 коп., взыскал с ФИО1 государственную пошлину в бюджет го Подольск Московской области в размере 20001 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>

10 июля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, размер кредита составил 944400 руб., процентная ставка 12% годовых. Денежные средства взяты супругами для приобретения квартиры в <данные изъяты>.

Полная задолженность по кредиту на 06 июня 2017г. составляет 617561 руб. 18 коп.

Кредитные обязательства и их размер сторонами не оспаривался.

Производя раздел квартиры по адресу: <данные изъяты>, суд исходил из того, что указанное жилое помещение приобретено в период брака сторон, в том числе и на кредитные денежные средства, является совместно нажитым имуществом, в силу закона подлежит разделу по ? доли за каждым. Суд полагал возможным произвести раздел квартиры, выделив в собственность каждого по ? доли. Ипотеку сохранить до полного погашения кредитной задолженности.

Требования ФИО2 о признании за ним права собственности на данную квартиру и взыскании с него в пользу ФИО1 компенсации в счет ? стоимости суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется, при этом, добровольно стороны к соглашению о разделе данного имущества не пришли.

Относительно требования о взыскании компенсации за автомобиль марки Мерседес Бенц, судом было установлено, что в период брака сторонами приобретено транспортное средство Мерседес Бене ML350, 2003 г. выпуска.

ФИО2 произведено отчуждение транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27 июня 2016г.

ФИО2 не возражал против взыскания с него компенсации в размере 10000 руб., в связи с чем, суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию за ? долю проданного автомобиля в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о разделе квартиры по адресу: <данные изъяты>, суд исходил из того, что указанная квартира приобретена на личные денежные средства ФИО2, полученные им до брака, указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в дело, которые ФИО1 не оспорены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда относительно того обстоятельства, что указанная квартира в г.Подольск приобретена не на личные добрачные средства ФИО2, а на совместные средства ею как супруги и ФИО2 как супругом, однако, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку, представленными в дело доказательствами, такими как, договор целевого дарения денежных средств, договоры купли-продажи комнат, договор купли-продажи ? части квартиры подтверждается, что спорная квартира была приобретена ФИО2 на его личные сбережения, накопленные до брака.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 ? в сумме 62392 руб. 50 коп. - части выплаченного ФИО2 кредита, т.к. договор заключен в период брака, часть кредита погашена за счет личных средств ФИО2

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно распределения оставшегося невыплаченного долга между супругами по кредитному договору №109885 от 10 июля 2012 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в равных долях, по ? доли.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен супругами на приобретение жилого помещения в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., в соответствии с условиями кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность перед Банком, Банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между ответчицей и истцом без получения согласия Банка может привести к нарушению прав Банка и к существенному изменению условий кредитного договора, вследствие чего требование истца о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушает ст.ст.322, 391 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда в части распределения долга по кредитному договору между ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, с вынесением в отменной части нового решения о признании долга по кредитному договору <***> от 10.07.2012 г. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2017 г. отменить в части распределения долга по кредитному договору между ФИО1 и ФИО2

Постановить в отмененной части новое решение, которым признать долг по кредитному договору <***> от 10.07.2012 г. заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи