Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банка» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 18% годовых. Приговором Олонецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХ сотрудник банка ФИО3 был признан виновным по ч.3, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с хищением указанных денежных средств. При этом потерпевшим по данному делу было признано АО «Российский сельскохозяйственный банк», тогда как ФИО1 потерпевшей признана не была. Ссылаясь на то, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, полагая, что переход права собственности на денежные средства от ответчика к ней произведен не был, просила признать кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ№ незаключенным.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Решение суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представитель истицы, третьих лиц ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ; в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банка» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 18% годовых. Денежные средства в заявленном размере были получены ФИО1 в кассе банка, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанный договор был заключен на добровольных основаниях, стороны договорились по всем существенным условиям договора, заемщик была согласна с условиями договора, приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1, ФИО5, ФИО4 взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» по вышеуказанному соглашению № в сумме 498852 руб.18 коп.

Приговором Олонецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХФИО3 и ФИО7 признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХФИО7 и ФИО3, действуя из личных корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в крупном размере, договорились о совместном совершении преступления. ФИО7 убедил ФИО1 оформить потребительский кредит в указанном банке на свое имя, заверил, что погасит кредит в полном объеме. ФИО1 согласилась с предложением ФИО7, кредит был оформлен на имя ФИО1 с использованием должностного положения ФИО3, являющегося сотрудником ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Полученные от банка денежные средства в сумме 600000 руб. истица передала ФИО7 Также в заблуждение ФИО7 были введены ФИО4 и ФИО5, которые стали поручителями по указанному кредитному договору. Потерпевшим по данному уголовному делу было признано АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что каких-либо нарушений условий кредитного договора банком допущено не было, факт получения денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а истицей в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств безденежности и незаключенности кредитного договора не представлено, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований истицы о признании кредитного договора незаключенным.

Доводы жалобы о том, что переход права собственности на денежные средства от банка к истице произведен не был, в связи с чем фактическая выдача денежных средств не имеет правового значения, обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи