Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Устиновского района г.Ижевска на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноперова А. А. к Лонгу А. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лонга А. А. в пользу Красноперова А. А. :

- сумму долга по договору займа от 18.11.2014г. № 9 в размере 870 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.12.2014г. по 22.11.2017г. в размере 213 763 руб. 75 коп.;

2) – сумму долга по договору займа от 25.11.2014г. № 10 в размере 1 080 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2014г. по 22.11.2017г. в размере 263 860 руб. 26 коп.

3) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 18.11.2014г. № 9, исходя из ключевой ставки Банка России (7,25%), начисляемую на сумму основного долга (на дату вынесения решения 870 000 руб.), начиная с 23.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения;

4) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 25.11.2014г. № 10, исходя из ключевой ставки Банка России (7,25%), начисляемую на сумму основного долга (на дату вынесения решения1 080 000 руб.), начиная с 23.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Взыскать с Лонга А. А. в пользу Красноперова А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 094 руб. 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красноперов А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Лонгу А.А. (далее - ответчик) о взыскании долга:

- по договору займа № 9 от 18.11.2014г. в размере 870 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.12.2014г. по 22.11.2017г. в размере 460 593 руб. 14 коп., с последующим ее начислением с 23.11.2017г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ;

- по договору займа № 10 от 25.11.2014г. в размере 1 080 000 руб., неустойки за период с 26.12.2014г. по 22.11.2017г. в размере 568 353 руб. 26 коп., с последующим ее начислением с 23.11.2017г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ;

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 295 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа № 9 от 18 ноября 2014 года и № 10 от 25 ноября 2014 года. По условиям договора займа от 18 ноября 2014 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 870 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 18 декабря 2014 года. По договору займа от 25 ноября 2014 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 080 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 25 декабря 2014 года. Подтверждением передачи денежных средств заемщику являются его расписки в получении указанных сумм от истца. Поскольку обязательства по возврату сумм займа в установленный срок ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Обухов И.А. требования по существу иска поддержал, указав, что сторонами не заявлено о мнимости или недействительности договоров займа, а отсутствие доказательств наличия у займодавца денежных средств не опровергает возможность заключения такой сделки. Требования в части взыскания расходов на представителя не поддержал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по УР Амеличкина О.В. нашла требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не располагал заемными денежными средствами, а у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в получении такой суммы в столь короткий срок.

Старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на мнимость и притворность сделок, ввиду отсутствии доказательств в подтверждение у истца заемных средств и их фактического получения ответчиком.

Стороны в судебном заседании не участвовали, истец Красноперов А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка добросовестности действий сторон и их намерениям при заключении договоров займа, что в свою очередь не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении сделок. Материалы дела не содержат объяснений сторонами экономического смысла спорных договоров, целей их заключения с точки зрения своих интересов, судьбы якобы полученных денежных средств, а также оценки рисков как для заемщика, имевшего значительную кредиторскую задолженность, так и для займодавца, предоставляющего должнику значительные суммы без какого-либо обеспечения их возврата. Судом не дана оценка представленным истцом распискам в получении денежных средств, в частности в расписке от 18 ноября 2014 года указано, что она написана собственноручно Лонгом А.А., в то время как представленный документ изготовлен на компьютере. Даты получения и написания расписки различные. Также судом не исследован вопрос о реальности владения истцом спорными денежными суммами, что в совокупности с фактом привлечения ответчика к уголовной ответственности по частям 3, 4 статьи 159 УК РФ, ввиду заключения им договоров без намерений их исполнения, свидетельствует о мнимости сделок. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе уполномоченного органа в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, - Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Вострокнутова В.К. доводы представления поддержала.

Представитель истца Обухов И.А. нашел решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица УФНС России по УР Амеличкина О.В. поддержала свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае просрочки исполнения денежного обязательства договором может быть предусмотрена уплата должником неустойки (статьи 329,330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между Красноперовым А.А. (займодавец) и Лонгом А.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №9 на сумму в размере 870 000 руб., сроком возврата не позднее 18 декабря 2014 года, в подтверждение которого заемщиком была составлена долговая расписка от 18 ноября 2014 года.

Также между сторонами 25 ноября 2014 года был заключен договор беспроцентного займа № 10 на сумму 1 080 000 руб., сроком возврата не позднее 25 декабря 2014 года, в подтверждение которого заемщиком была составлена долговая расписка от 25 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.6 вышеуказанных договоров в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 170, 309, 310, 421, 422, 432, 807- 810, 812 ГК РФ, Федеральным законом № 115 от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» пришел к выводам, что требования, предъявляемые к письменной форме договора займа были соблюдены, факт заключения между сторонами договоров займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют представленные истцом и находящиеся у него на момент рассмотрения спора долговые расписки заемщика о получении денежных средств, не содержащие отметок об исполнении; денежные обязательства перед истцом по возврату суммы долга в предусмотренные договорами сроки ответчиком не были исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для признания договоров займа недействительными по признаку мнимости и притворности суд не усмотрел.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства. Посчитав несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму взыскиваемой нестойки, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленных штрафных санкций до размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая на момент вынесения решения составляла 7,25%.

Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Доводы представления о том, что договоры займа являются мнимыми, безденежными, заключенными с нарушением принципа добросовестности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам изложенным в решении. Оснований не согласиться с оценкой судом представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как верно было указано судом первой инстанции, договор займа относится к числу реальных сделок, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, подтверждением реальности исполнения займодавцем принятых на себя обязательств по передаче денежных средств заемщику может служить расписка должника (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Подлинники долговых расписок с подписью заемщика о получении суммы займов представлены в материалы дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Между тем, сам Лонг А.А. факт передачи ему денежных средств по заключенным договорам займа не оспаривал, каких-либо возражений в данной части не приводил, на отсутствие у займодавца источников дохода и денежных средств, достаточных для предоставления займов, не ссылался.

В этой связи, суд верно указал в решении, что при отсутствии со стороны ответчика доводов о безденежности займа, факт реального наличия у истца на момент заключения договоров займа денежных средств, достаточных для предоставления в заем, правового значения не имеет.

Источник происхождения заемных средств у кредитора не является существенным условием договора займа. Само по себе возможное наличие у лица незадекларированных или иных сомнительных доходов, предаваемых в заем, не свидетельствует об осведомленности об этом другой стороны и отсутствии у сторон действительного волеизъявления на заключение данных сделок.

В материалы дела участвующими в деле лицами не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в действительности заключенных договоров займа, указывающих на недобросовестное, противоправное поведение сторон, сомнительный характер совершенных ими сделок, использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для осуществления незаконной финансовой деятельности, которые бы служили поводом к отказу в судебной защите по признаку злоупотребления правом( пункты 2 и 3 статьи 10 ГК РФ).

Ни налоговый орган, ни прокурор, ни иные заинтересованные лица в рамках защиты публичных интересов государства, основ правопорядка и нравственности помимо вышеизложенных возражений не заявили самостоятельных требований о признании оспариваемых договоров займа недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не вправе самостоятельно собирать какие-либо доказательства по делу и возлагать на стороны обязанность их предоставления за рамками юридически значимых по делу обстоятельств.

В связи с чем, приводимые в апелляционном представлении доводы о неисследованности судом обстоятельств, связанных с наличием у истца источников денежных средств, недобросовестности поведения сторон, сокрытия ими истинного смысла сделок, поводом к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Не влекут отмены решения и доводы представления прокурора о не привлечении судом к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку для этого у суда отсутствовали основания, так как права и обязанности указанного контролирующего органа постановленным решением не затрагиваются, привлечение данного уполномоченного органа в качестве третьего лица в целях осуществлениям возложенных на него функций, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Указом Президента РФ от 13.06.2012 г. № 808, носит рекомендательный характер в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд поставил в известность данный контролирующий орган о возбуждении и рассмотрении настоящего гражданского дела, направив исковое заявление с приложенными материалами.

Вместе с тем, в своем письме Федеральная служба по финансовому мониторингу от 5 апреля 2018 года № (л.д. 69) обоснованных возражений и сомнений в отношении оспариваемых сделок не высказала.

Именно в компетенции данного уполномоченного органа находилось разрешение вопроса о направлении в правоохранительные органы материалов для возбуждения уголовных дел по сомнительным сделкам и операциям, в которых усматриваются признаки противоправных деяний.

Вместе с тем, на момент разрешения спора сведений о возбуждении уголовного дела по факту нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также налогового, таможенного и валютного законодательства, в суд не поступало. Напротив, в материалах дела имелось постановление оперуполномоченного отделения по Устиновскому району ОЭБ и ПК ОП № 4 Управления МВД России по г.Ижевску от 4 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с проверкой материалов по настоящему гражданскому делу за отсутствием в действиях сторон признаков состава преступления.

На момент принятия решения данное постановление не было отменено.

При рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо сведений, влияющих на существо рассмотренного спора, прокурором и иными участниками процесса также не было представлено.

Довод представления в обоснование недействительности договоров займа о том, что текст расписки выполнен на компьютере, а не собственноручно заемщиком, как на то указано в договоре займа, правового значения не имеет, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное собственноручное написание заемщиком текста договора займа.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Устиновского района г.Ижевска – без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Хохлов И.Н.

Петрова Л.С.