Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Николаевой А.П., Николаеву Д.В., Митрофановой Н.А., Корчагиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов,

по апелляционной жалобе ответчицы Николаевой А.П. на решение Югорского районного суда от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Николаевой А.П. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» сумму задолженности по кредитному договору № 455/4683/1 от 20 октября 2006 г. в размере 32 417 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Николаевой А.П., Николаеву Д.В., Митрофановой Н.А., Корчагиной (Дмитриевой) И.И. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» сумму задолженности по кредитному договору № 455/4683/1 от 20 октября 20106 г. в размере 112500 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 1522 рубля 61 копейку, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 70000 рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Николаевой А.П. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» расходы по оплату госпошлины в сумме 2400 рублей 12 копеек.

Взыскать с Николаеву Д.В., Митрофановой Н.А., Корчагиной И.И. в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» расходы по оплате госпошлины по 1227 рублей 61 копейка с каждого».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее - ОАО «Ханты-Мансийский банк») обратилось в суд с иском к Николаевой А.П., Николаеву Д.В., Митрофановой Н.А., Корчагиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2006 г. Николаевой А.П. был выдан кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 26.09.2011 г. под 19 % годовых. В соответствии с графиком заемщик должен производить погашение кредита по частям ежеквартально в сумме 37500 руб. до 17.10.2011 г., не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Обязательства Николаевой А.П. обеспечено договором поручительства Николаева Д.В., Митрофановой Н.А., Корчагиной И.И.. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с заемщика и его поручителей Николаева Д.В., Митрофановой Н.А., Корчагиной И.И. солидарно сумму задолженности в размере 476 423 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 964 руб. 23 коп..

В отзыве на иск представитель ответчицы Куликов В.А. указал, что просрочку по кредиту Николаева А.П. допустила из-за переезда на постоянное место жительство в (адрес) и поиска работы на новом месте. В 2009-2011 годы Николаева А.П. старалась по возможности выполнять свои обязательства по выплате кредита. Остаток по кредиту в размере 144917 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1522 руб. 61 коп. не оспаривал. Заявленный истцом размер штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки считал чрезмерно завышенным. Несоразмерно завышенный размер штрафной неустойки возник по причине действий истца, в которых усматриваются признаки злоупотребления правом. Право требования к заемщику в связи с наступлением обстоятельств по досрочному возврату кредита возникло у банка после 21.07.2009 г., когда заемщик перестала исполнять свои обязательства надлежащим образом. Истец не воспользовался своим правом требования возврата кредита в разумный период, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате в феврале 2012 г., продолжая начислять за весь период штрафные неустойки, в суд обратился гораздо позднее. Учитывая, что ответчица арендует жилье, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просил снизить размер штрафной неустойки за пользование кредитом до 31586 руб. 34 коп., по начисленным процентам до 2674 руб. 24 коп.. Требование истца о взыскании солидарно суммы долга с других ответчиков удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для предъявления требований к поручителям, просил возложить всю ответственность на Николаеву А.П..

В отзыве на иск ответчик Николаев Д.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением поручительства и пропуском срока для обращения в суд с требованием к поручителю. Первая просрочка платежа возникла 20.07.2009 г., полагал, что именно с этой даты и по 20.07.2010 г. банк вправе был требовать с поручителей, в частности с него, при неисполнении заемщиком обязательств возврата основного долга и соответствующих процентов.

Представитель истца ОАО «Ханты-Мансийский банк» Копнина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в июле 2009 г. заемщик допустила нарушение взятых обязательств по кредиту. Банк не стал обращаться в суд с иском, так как Николаева А.П. пообещала произвести выплату, но так и не выплатила. В дальнейшем Николаева А.П. оплачивала кредит, но постоянно с нарушениями сроков ежемесячных платежей. Работники банка предупреждали о возможном принудительном взыскании суммы долга. Ходатайство ответчика поручителя Николаева Д.В. о применении пропуска срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку срок поручительства исчисляется не с момента нарушения обязательства, а с даты погашения кредита в полном объеме, то есть с 17.10.2011 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности. С учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место прерывание течения срока исковой давности. Банк обратился в суд с иском в установленный срок.

Ответчики Николаева А.П., Николаев Д.В., Митрофанова Н.А., Корчагина (Дмитриева) И.И., представитель ответчика Куликов В.А. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Мурзатов Е.К. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с пропуском срока предъявления требований к поручителю Митрофановой Н.А.. Обязательства по кредиту Николаева А.П. перестала выполнять с 20.07.2009 г., иск к Митрофановой Н.А банк предъявил в ноябре 2012 г.. Учитывая положения ст. ст. 190, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора поручительства просил в удовлетворении требований отказать. Сумму расчета долга по кредитному договору не оспаривал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Николаева А.П. просит изменить решение суда, сумму штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита снизить до 31672 руб. 88 коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов с Николаева Д.В., Митрофановой Н.А., Корчагиной И.И. отказать в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал в применении п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договора поручительства, применив положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истечение срока исковой давности не прекращает само обязательства, а только лишает истца права на защиту в суде, тогда как срок, указанный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает само обязательство - поручительство. Вывод суда о прерывании срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2012 г. является ошибочным. Мировой судья не вправе был выносить судебный приказ, так как законом не предусмотрено вынесение судебного приказа в отношении нескольких должников, а долг с поручителя возможно взыскивать только в порядке искового производства. Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не может рассматриваться как прерывание срока давности, так как нарушает положения ст. ст. 125.2-125.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали основания для взыскания с поручителей какой-либо части кредита и процентов в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требования к поручителям. Срок кредитного договора № 455/4683/1 от 20.10.2006 г. был обозначен до 17.10.2011 г.. Срок действия кредитного договора на дату обращения истца с иском в суд истек, поэтому исполнение обязательств по данному кредитному договору не предусматривалось. Полагает, что взысканная судом штрафная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафной неустойки в размере процентной ставки по кредиту 19 % годовых обеспечит баланс интересов сторон. При таком варианте размер штрафной неустойки на сумму основного долга по сумме кредита составит 31672 руб. 88 коп.. Указывает на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в том, что право требовать досрочного возврата денежных средств у банка возникло после мая 2009 г., банк обратился в суд с иском к ответчикам в ноябре 2012 г., начисляя при этом за весь период штрафные неустойки в размере 182, 5 %.

В возражениях на жалобу истец ОАО «Ханты-Мансийский банк» указывает, что 17.04.2012 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту. Судебный приказ был выдан 17.04.2012 г., но 15.10.2012 г. был отменен. Договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Таким образом, довод жалобы в этой части является ошибочным. Требование банка о применении к ответчикам штрафной неустойки основан на факте неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Суд снизил размер штрафной неустойки, дальнейшее уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что ответчица оспаривает решение суда в части возложения обязанности по взысканию суммы задолженности по кредиту с поручителей, размера штрафной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2006 г. между истцом и Николаевой А.П. был заключен кредитный договор № 455/4683/1, по условиям которого ОАО «Ханты-Мансийский банк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок до 17.10.2011 года под 19 % годовых, а заемщик обязался производить платежи по кредиту и уплачивать за пользование кредитом проценты. Условия договора приняты Николаевой А.П., что подтверждает её подпись в кредитном договоре (л.д. 13-20). ОАО «Ханты-Мансийский банк» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в день заключения кредитного договора. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств с Николаевым Д.В., Митрофановой Н.А., Корчагиной И.И. 20.10.2006 г. были заключены договоры поручительства № 455/4683/11, 455/4683/12, 455/4683/13 согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая кредит, начисленные проценты, неустойку, иные денежные обязательства по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 22-30). Из-за нарушения Николаевой А.П. взятых на себя обязательств образовалась ссудная задолженность в сумме 476 423 руб. 28 коп.. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям п. п. 1.1-1.1.3 договоров поручительства срок действия поручительства - до полного надлежащего исполнения сторонами обязательств по кредитному договору № 455/4683/1 от 20.10.2006 г.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Содержащееся в п. п. 1.1-1.1.3 договоров поручительства условие о том, что поручительство действует до полного надлежащего исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом. Согласно выпискам из лицевого счета заемщика (л.д. 48-63) просрочка возникла с 20.07.2009 г. и с 21.07.2009 г. у банка возникло право требования к ответчикам по возврату долга. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату суммы долга и процентов истец обратился к мировому судье судебного участка № 1, и 20.04.2012 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Николаевой А.П., Николаева Д.В., Митрофановой Н.А., Корчагиной И.И. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 64).

Таким образом, истец обратился к мировому судье в пределах годичного срока действия договора поручительства, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ был выдан 17.04.2012 г.. 15.10.2012 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от 20.04.2012 г. отменен по заявлению Николаевой А.П. (л.д. 65).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 содержится разъяснение о том, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законом, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 15.10.2012 г.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено, и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Исковое заявление банком подано в суд общей юрисдикции 20.11.2012 г.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с учетом обращения банка к мировому судье с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что годичный срок для предъявления требований к поручителям Николаеву Д.В., Митрофановой Н.А., Корчагиной И.И. истец не пропустил, своевременно обратился в суд с требованием о взыскании кредитных средств как с заемщика, так и с поручителей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья был не вправе выносить судебный приказ в отношении вышеуказанных поручителей, а выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не основаны на нормах гражданско-процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, обоснованно применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 304226 руб. 33 коп. до 70000 руб.; и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с 25757 руб. 19 коп. до 1500 руб..

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения вышеуказанной статьи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 80-О от 14.03.2001 г. и № 277-О от 21.12.2000 г..

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая проценты), а также разъяснены все условия кредитного договора. Николаева А.П. своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора. Заемщик Николаева А.П. была вправе отказаться от получения кредита на вышеуказанных условиях. Однако, она предпочла заключить договор, согласившись тем самым на условия, предложенные банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о злоупотреблении правом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И..